Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загидуллиной Г.М. - Хусаинова Д.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Загидуллиной Г.М. к Загидуллину Р.Р. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на долю в жилом доме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Загидуллиной Г.М. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6261,48 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Загидуллиной Г.М. Хусаинова Д.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Загидуллину Р.Р. о признании права собственности на ? доли самовольной постройки в виде жилого дома, площадью 111,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" .

В обоснование требований указано, что указанный дом построен в период брака истицы и ответчика. В настоящее время брачные отношения прекращены, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани").

В судебном заседании Загидуллина Г.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Загидуллин Р.Р. и его представитель с иском не согласились.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" иск не признал.

Третьи лица Загидуллина Р.Р., Хайрутдинов Р.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица РГУП БТИ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Загидуллиной Г.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчику был завещан старый дом, который был снесен, в дальнейшем совместно истицей и ответчиком построен новый дом. Ссылается на экспертное заключение от 17 февраля 2014 года, согласно которому размещение и эксплуатация жилого дома "адрес" соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 1983 года установлен факт владения ФИО4 (дедом ответчика) домом "адрес" на праве личной собственности.

После смерти ФИО4 его жене ФИО6 и сыну ФИО7 (отцу ответчика) выдано свидетельство о праве на наследство от 31 августа 1983 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , в равных долях.

10 января 2000 года зарегистрирован брак между Загидуллиным Р.Р. и Хайрутдиновой (Загидуллиной) Г.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2000 года после смерти ФИО6 собственником спорного дома стал ФИО7 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2013 года за ФИО7 02 февраля 2001 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 20,4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" .

По сведениям технического паспорта по состоянию на 28 января 2013 года жилой дом, общей площадью 20,4 кв. м, 1955 года постройки снесен. В 2012 году выстроен новый жилой дом, общей площадью 89,2 кв. м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от 10 сентября 2011 года в доме "адрес" были зарегистрированы и проживали ФИО7 , ответчик Загидуллин Р.Р., его сестра Загидуллина Р.Р., Загидуллина Г.Р., сын истицы Хайрутдинов Р.Р.

На основании решения мирового судьи судебного участка N ... Приволжского района г. Казани от 07 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.

25 сентября 2012 года ФИО7 умер.

При жизни умерший оставил завещание от 19 апреля 2000 года, в соответствии с которым жилой дом по адресу: "адрес" завещал Загидуллину Р.Р.

Согласно расписке нотариуса Медянцевой О.Г. 21 февраля 2013 года Загидуллин Р.Р. обратился к ней с заявлением о принятии наследства, наследственное дело N ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2014 года сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу:

"адрес" , отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, Загидуллина Г.М, просит признать право собственности на ? долю самовольной постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что указанный дом построен в период нахождения сторон в зарегистрированном браке.

В обоснование указанных требований истицей представлен договор бытового подряда N ... от 28 мая 2010 года и квитанция об оплате данного договора. Однако вышеназванный договор оформлен и подписан ФИО7 , в связи с чем факт оплаты Загидуллиной Г.Р. данного договора не является бесспорным доказательством тому, что данный дом строился Загидуллиным Р.Р. и Загидуллиной Г.Р. Доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с ФИО7 при строительстве нового дома не представлено.

Из пояснений Загидуллина Р.Р. следует, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в апреле 2011 года, так как с этого времени он начал проживать с ФИО17 в съемной квартире. В доме постоянно проживает его сестра Загидуллина Р.Р. с семьей. Совместных детей у Загидуллиных Р.Р. и Г.Р. не имеется. В строительство дома ответчик свои денежные средства не вкладывал, дом построен на денежные средства его отца и сестры с мужем. Загидуллина Г.Р. с 2002 года проживала по улице Глазунова, где с 2003 года после освобождения из мест лишения свободы Загидуллин Р.Р. проживал с истицей. В 2011 году ответчик переехал с улицы Глазунова в съемное жилье на улице Х.Такташ. Загидуллина Г.Р. по настоящее время продолжает проживать в квартире по улице Глазунова.

Факт не проживания истицы в спорном доме также подтвержден в суде первой инстанции сестрой ответчика Загидуллиной Р.Р. (л.д. 70).

Как было указано выше, строительство дома велось с 2007 по 2012 года, в указанный период истица в спорном доме не проживала. Кроме того, как установлено судом, изначально спорный дом был построен дедом ответчика ФИО4 на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, что подтверждается решением Приволжского районного народного суда г. Казани от 14 июля 1983 года. Впоследствии право собственности на данный дом перешло по наследству к отцу ответчика ФИО7 , который завещал данный дом Загидуллину Р.Р.

Таким образом, истицей не представлено доказательств наличия оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом, наличия соглашения с собственником домовладения на создание общей собственности, а также надлежащих доказательств участия своими силами и средствами в строительстве жилого дома.

Поскольку данный дом ответчик унаследовал после смерти отца, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является совместно нажитым имуществом Загидуллиной Г.Р. и Загидуллина Р.Р., а потому обоснованно отказал истце в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки в виде спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания в отношении данного имущества режима общего имущества супругов у суда не имелось.

Ссылка представителя истца на экспертное заключение от 17 февраля 2014 года, согласно которому размещение и эксплуатация жилого дома "адрес" соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеют правового значения по данному делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загидуллиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи