Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Э.И. на решение Кировского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Егоровой Э.И. к УПФР по Кировсокму району г.Казани о признании действий по возложению обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Егоровой Э.И. и ее представителя Серюкова Н.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Закировой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Э.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани о признании действий по возложению обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2009 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Требованием ответчика N от 27 декабря 2013 года на нее возложена обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2013 год в сумме ... рублей ... копеек. Данное требование, по мнению истицы, является незаконным, поскольку предпринимательскую деятельность в этот период она не вела, а осуществляла уход за своим сыном Е.Р. , "дата" года рождения, который является инвалидом первой группы и решением Кировского районного суда г.Казани от "дата" признан недееспособным. В связи с наличием у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лицом, осуществляющим уход за последним, формально был назначен ее средний сын Е.Н. , "дата" года рождения, являющийся учащимся дневного отделения Колледжа ГОУ ВПО ... и не имеющий возможности в силу своего возраста, а также дневной формы обучения заниматься постоянным уходом за своим недееспособным братом. Поэтому истица просила признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани, выразившиеся в возложении на нее обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам за 2013 год в сумме ... рублей ... копеек, незаконными.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Егорова Э.И. приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты страховых взносов как лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом первой группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно частям первой, третьей статьи 19 вышеуказанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 приведенного Федерального закона установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

На основании части шестой статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года Егорова Э.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани. 3 октября 2013 года истица снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

28 ноября 2013 года истица обратилась в пенсионный орган с заявлением об освобождении от уплаты фиксированных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 3 декабря 2012 года, в связи с тем, что предпринимательскую деятельность в указанное время она не вела, так как осуществляла уход за сыном, являющимся инвалидом первой группы, признанным в судебном порядке недееспособным.

Письмом ответчика от 6 декабря 2013 года в удовлетворении заявления истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что уход за инвалидом первой группы в период с 1 апреля 2012 года по 3 октября 2013 года осуществлял ее сын Е.Н.

Впоследствии ответчиком в адрес истицы направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N от 27 декабря 2013 года в сумме ... рублей ... копеек в срок до 25 января 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности указанного требования органа пенсионного фонда и об отсутствии правовых оснований для освобождения Егоровой Э.И. от уплаты страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как следует из представленных суду документов, уход за сыном истицы Е.Р. , являющимся инвалидом первой группы, на основании заявления от 5 апреля 2012 года осуществлял брат последнего - Е.Н. , получавший в связи с этим ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1455 от 26 декабря 2006 года.

5 ноября 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты, указывая на то, что с 3 октября 2013 года она осуществляет уход за инвалидом первой группы Е.Р.

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани Е.Н. прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, а Егоровой Э.И. назначена данная выплата с 1 ноября 2013 года.

Таким образом, Егорова Э.И., обратившись к ответчику с заявлением об освобождении ее от уплаты страховых взносов на основании пункта 6 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не представила предусмотренных законом доказательств, подтверждающих факт осуществления ею ухода за инвалидом первой группы в течение 2013 года.

Представленная истицей налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой в указанный период истица не имела дохода от осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что в данный период она осуществляла уход за инвалидом первой группы.

Изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что фактически в 2013 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла в связи с осуществлением ухода за сыном Е.Р. , являющимся инвалидом первой группы, на правильность принятого судом решения не влияет, так как в силу вышеприведенных положений закона данные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи