Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, Э.Р.Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

заявление прокурора Вахитовского района г.Казани удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй", связанные с проведением строительных работ по адресу: "адрес"

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй" приостановить строительные работы на территории объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г." по адресу: "адрес" до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства культуры Республики Татарстан С.Р.Галиевой, прокурора А.Р.Габдуллиной, возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вахитовского района г.Казани М.Ш.Долгов в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-Строй" об обязании приостановить проведение работ на территории объекта культурного наследия до получения в установленном законом порядке разрешения.

В обоснование заявленных требований указывается, что в ходе проверки объекта культурного наследия республиканского значения "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.", расположенного по адресу: "адрес" , было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО СК "Сити-Строй", ведется воссоздание памятника культурного наследия.

Однако срок разрешения на проведение работ, выданного Министерством культуры РТ, истек 07.05.2013г.

Прокурор просит суд признать незаконными действия ООО СК "Сити-Строй", связанные с проведением строительных работ по адресу: "адрес" , обязать ответчика приостановить строительные работы до получения разрешения.

В заседании суда первой инстанции прокурор И.Ф.Ибатуллин требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Сити-Строй" А.А.Дрыгина заявленные требования не признала, пояснив, что строительство на спорном объекте в настоящее время не ведется.

Представитель Министерства культуры РТ С.Р.Галиева заявленные прокурором требования поддержала, указав, что дом в эксплуатацию не сдан, ответчик продолжает проводит строительные работы.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение.

При этом в жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на то, что работы по воссозданию объекта культурного наследия завершены, в связи с чем 11 декабря 2013 ответчик обратился в Министерство культуры РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию.

Представитель в жалобе указывает, что Министерством культуры РТ письмом от 24.12.2013г. N10292-05 ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию. Ответчик в свою очередь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства культуры РТ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия и об обязании Министерство культуры РТ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия.

Представитель в жалобе полагает, что на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции располагал обстоятельствами, исключающими необходимость получения ответчиком разрешения на строительства, ввиду осуществления им действий направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В жалобе также указывается, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РТ был установлен факт завершения ответчиком строительных работ на объекте культурного наследия, представление ответчиком всех предусмотренных Градостроительным кодексом РФ документов и право ответчика на получение разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию. Данный факт делает невозможным исполнение решения суда первой инстанции признавшего действия ответчика, связанные с проведением строительных работ незаконными и обязавшего последнего приостановить строительные работы, в силу бессмысленности и практической невозможности получения разрешения на строительство при одновременном обязании Арбитражным судом РТ уполномоченный орган выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что суд первой инстанции на момент вынесения решения 11 марта 2014 г. располагал доказательствами нахождения в производстве Арбитражного суда РТ дела NА65-1648/2014, в ходе рассмотрения которого подлежат установлению факты, имеющие значение для дела N 2-1927/2014 не исполнил обязанности установленной ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в силу которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком строительные работы на объекте культурного наследия не осуществлялись и, следовательно, исключается возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях ответчика отсутствует нарушение требований действующего законодательства и правовые основания для признания их незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

При этом указывает, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок площадью ... кв.м, по адресу: "адрес" . На указанном земельном участке ведутся работ по воссозданию объекта культурного наследия "Дом А. Пора (второй) со службами, 1905г." в нарушение требований законодательства, а именно без разрешения на проведение работ.

6 марта 2014 года при участии ответчика и представителя Министерства культуры РТ был составлен акт и осуществлена фотофиксация объекта культурного наследия. Из акта следует, что на объекте культурного наследия находятся леса, работы ответчиком на объекте не завершены. На момент проверки работы ответчиком завершены не были и проводились в нарушение действующего законодательства.

Представитель Министерства культуры Республики Татарстан С.Р.Галиева в возражении на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллина доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Прокурор А.Р.Габдуллина возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Представитель Министерства культуры Республики Татарстан С.Р.Галиева также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллиной, прокурора А.Р.Габдуллиной, представителя Министерства культуры Республики Татарстан С.Р.Галиевой, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (часть 7 статьи 45 указанного Федерального закона).

На основании части 4 статьи 48 указанного Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

На основании требований статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки объекта культурного наследия республиканского значения "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.", расположенного по адресу: "адрес" , было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "СК "Сити-Строй", ведется воссоздание памятника культурного наследия. Срок разрешения на проведение работ, выданного Министерством культуры Республики Татарстан, истек 07.05.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Сити-Строй" является собственником земельного участка по адресу: "адрес" , на котором ведутся работы по воссозданию объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.", без получения разрешения.

Из исследованных судом первой инстанции акта, фотофиксации, а также пояснений сторон, установлен факт проведения ответчиком работ по воссозданию объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.".

Разрешая заявленные требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался тем, что ведение строительства без соответствующего разрешения представляет угрозу для жизни и безопасности граждан как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства, и пришел к выводу, что действия ООО "СК "Сити-Строй", связанные с проведением строительных работ по адресу: "адрес" , являются незаконными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, поскольку Министерство культуры Республики Татарстан, выдав 29.11.2012г. разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия для воссоздания объекта, предварительно 16.04.2012г. выдал также техническое задание на разработку научно-проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.". С учетом того, что срок для продолжения работ по воссозданию указанного объекта не был пролонгирован, имелись основания для обращения прокурора в суд, поскольку доказательств завершения работ в срок до 07.05.2013г. не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проведение работ по воссозданию объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.", без пролонгации соответствующего разрешения, выданного Министерством культуры Республики Татарстан, ставит под сомнение соответствие требованиям выданного разрешения и технического задания на разработку научно-проектной документации по проведению работ по воссозданию объекта культурного наследия, которое проводилось за пределами срока разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по воссозданию объекта культурного наследия завершены, материалами дела не подтверждаются. Суду первой инстанции не были представлены научный отчет по проведенной работе по сохранению объекта культурного наследия "Дом А.Пора (второй) со службами, 1905г.". и акт приемки произведенных работ. Сам факт обращения 11 декабря 2013 года в Министерство культуры РТ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства завершения работ по воссозданию объекта культурного наследия.

Признание Арбитражным судом РТ незаконным отказа N10292-05 от 24.12.2013г. Министерства культуры РТ в выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что работы по воссозданию объекта культурного наследия не были завершены до 07 мая 2013 года.

Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции сведений, исключающих необходимость получения ответчиком разрешения на строительства, ввиду осуществления им действий направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств которые могли бы безусловно свидетельствовать о завершении работ по воссозданию объекта культурного наследия. Срок производства работ не пролонгирован. При данных обстоятельствах прокурором обоснованно заявлены требования об обязании приостановить проведение работ на территории объекта культурного наследия до получения в установленном законом порядке разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были использованы все процессуальные инструменты, которые способствовали бы полному, всестороннему выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела также, является несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на стороны.

Довод жалобы об отсутствии доказательств проведения работ, также не может быть принят в качестве основания для отмены правильного решения суда, поскольку факт проведения работ на объекте подтверждается в целом материалами дела, не только нахождением на объекте лесов, в частности, но и имеющимися в материалах дела объяснительной исполняющего обязанности директора ООО "СК "Сити-Строй" И.С.Вольфсона, подтверждающие то обстоятельтсво, что работы производятся с просроченным разрешением.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки представленным в материалы дела доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение представителя ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллиной в заседании суда апелляционной инстанции о том, что протоколы судебных заседаний должны содержать обстоятельства, на которые она ссылается, не подтверждаются материалами дела. Замечание на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований прокурора, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Сити-Строй" Э.Д.Губайдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи