Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-714/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова С.В. - Шакирова А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Борисова В.Б. к Петрову С.В. , Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Борисова В.Б. 160000 в счет компенсационной выплаты на возмещение вреда здоровью.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Борисова В.Б. 90939 рублей 20 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 24 октября 2010 года по 01 октября 2013 года, 88500 рублей в счет возмещения расходов на транспортировку в медицинские учреждения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с Петрова С.В. в пользу Борисова В.Б. , начиная с 01 октября 2013 года и вплоть до окончания его нетрудоспособности ежемесячно по 7633 рубля в счет возмещения утраченного заработка с последующим изменением указанного размера в соответствии с изменением показателя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании 13111 рублей 14 коп. в счет возмещения расходов на лекарства и перевязочные материалы, 37485 рублей в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Борисова В.Б. 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 350 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Борисова В.Б. 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 350 рублей в счет возмещения судебных расходов

Взыскать с Петрова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5809 рублей 40 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Петрова С.А. и его представителя Шакирова А.Н. в поддержку жалобы, представителей Борисова В.Б. - Борисовой Г.Р. и Иванова В.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Б. обратился в суд с иском к Петрову С.А., Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2010 года около 04 часов Петров С.В., управляя автомашиной "данные изъяты" , г.н. ... 116 rus., на ул. "адрес" г.Казани совершил на него наезд, причинив ему телесные повреждения. В результате его здоровью причинен тяжкий вред, он является инвалидом и не может работать. Указывает, что на момент ДТП не работал. Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" , г.н. ... 116 rus на момент ДТП была застрахована в страховой компании " "данные изъяты" ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем вред, причиненный здоровью, просил взыскать с РСА. Ссылаясь на то, что минимальный размер оплаты труда составляет 5205 рублей, а он нетрудоспособен в течение 32 месяцев, просил взыскать с ответчиков 166 560 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 13111 рублей 14 коп. в счет возмещения расходов на лекарства и перевязочные материалы, 88 500 рублей в счет возмещения расходов на транспортировку в медицинские учреждения, 37485 рублей в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также обязать выплачивать ежемесячно по 5 205 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

В судебном заседании представители истца требования увеличили в части возмещения утраченного заработка, просили взыскать 267155 рублей, исходя из величины прожиточного минимума, и обязать выплачивать ежемесячно по 7633 рубля в счет возмещения утраченного заработка. В остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика Петрова С.В. признал иск в части требований

о денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика РСА в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части определенных судом размера утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда как принятого с нарушением норм материального права и без учета вины самого истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров С.В. и его представитель Шакиров А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца - Борисова Г.Р. и Иванов И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика - РСА в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 23 октября 2010 года, около 04 часов, ответчик Петров С.В., управляя автомашиной "данные изъяты" , г.н. ... 116 rus, на ул. "адрес" г. Казани совершил на наезд на истца, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста по материалу проверки ДТП N ... от 23 октября 2010 года, водитель автомобиля "данные изъяты" , с момента начала движения пешехода по пути, указанном в исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако технической возможности избежать наезда не пешехода не имел.

17 февраля 2011 года постановлением старшего следователя ССО ГСУ при МВД по РТ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении

Петрова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... , полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения причинили его здоровью тяжкий вред.

Как следует из приобщенных к делу листков временной нетрудоспособности, справок лечебных учреждений и выписки медицинской карты стационарного больного, с 23 октября 2010 года истец был полностью нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему проведены хирургические операции. 30 июня 2011 года ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истец длительное время не работал, был зарегистрирован в службе занятости населения в качестве безработного с декабря 2008 года.

Гражданская ответственность Петрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " "данные изъяты" ".

Приказом ФССН от 18 декабря 2012 года N12-3142/пз-и у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей

Учитывая, что гражданская ответственность Петрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ", то вывод суда о взыскании компенсационной выплаты на возмещение вреда здоровью со страховой компании в размере 160000 рублей соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП истец не работал с 2008 года, требования о возмещении утраченного заработка, основанные на показателе величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку именно такой порядок предусмотрен в приведенных нормах Гражданского кодекса РФ, оснований для определения в процентах степени утраты трудоспособности не имеется, поскольку, истец был в тот период полностью нетрудоспособен и избранный им критерий является минимальным и не может быть уменьшен в силу указаний закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения

здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца входило доказывание степени утраты профессиональный или общей трудоспособности вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

23 января 2014 года в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика Петрова С.В. - Шакирова А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, указав, что судом первой инстанции в назначении такой экспертизы было отказано.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1).

С учетом указанного, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан была назначена судебная медицинская экспертиза, перед которой поставлен об определении процента утраты общей трудоспособности Борисовым В.Б. на периоды установления ему инвалидности.

Согласно заключению экспертов за N ... от 29 января 2014 года, Борисову В.Б. установлено 90% стойкой утраты общей трудоспособности с момента получения травмы по настоящее время.

Согласно справке МСЭ -2011 N ... Петрову В.Б. с 30 июня 2011 года установлена ... группа инвалидности сроком до 1 июля 2012 года.

04 июля 2012 года Борисову В.Б. продлена ... группа инвалидности до 1 июля 2013 года.

10 июня 2013 года Борисову В.Б. установлена ... группа инвалидности сроком до 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Петрова С.В. в пользу истца утраченного заработка в сумме 90939 руб. 20 коп. и ежемесячно по 7633 рубля в счет возмещения утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

За период с 24.10.2010 года до установления инвалидности 30.06.2011 года истец был полностью нетрудоспособен, что подтверждается листами временной нетрудоспособности, в связи с чем утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума составил 56465,86 рублей.

За период с 1 июля 2011 года до 01.10.2013г. с учетом заключения эксперта, согласно которого у Борисова В.Б. в результате полученной травмы степень утраты трудоспособности составила 90 %, утраченный заработок составил 194016,60 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период с 24.10.2010г. до 01.10.2013г. составил 240482,40 руб.

Поскольку с РСА в пользу истца обоснованно взыскано 160000 руб., с соответчика Петрова С.В. подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период в сумме 80482,40 руб.

С 01.10.2013г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ежемесячно по 6869,70 руб. (90% от 7633 руб.) в счет возмещения утраченного заработка с последующим изменением указанного размера в соответствии с изменением показателя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до изменения процента трудоспособности или окончания нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был

причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. соответствует положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определения размера и взыскания денежной компенсации морального вреда. Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в этой части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренный выше размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Петрова С.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что необходимо учитывать длительность нахождения Борисова В.Б. на излечении, физические и нравственные страдания из-за боли и ухудшения здоровья.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Петров С.В. каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика Петрова С.В. была назначена судебная медицинская экспертиза.

До вынесения решения по делу Петров С.В. экспертизу не оплатил. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о решении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 10010 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается при вынесении судебного решения.

Поскольку исковые требования Борисова В.Б. удовлетворены частично, подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально в части удовлетворенных исковых требований с Петрова С.В. - 9009 руб., с Борисова В.Б. - 1001 руб.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Петрова С.В. в доход государства.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ходатайство представителей истца о взыскании расходов на курортно-санаторное лечение и на лекарственные препараты, поскольку указанным решением в данных требованиях истцу было отказано, а истцом в части отказа в иске жалоба не подавалась.

Руководствуясь статьями ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу в части возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья и ежемесячной выплаты в возмещение утраченного заработка и подлежащее йвзысканию госпошлины в доход государства изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Борисова В.Б. 76452 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 70 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 24 октября 2010 года по 01 октября 2013 года.

Взыскивать с Петрова С.В. в пользу Борисова В.Б. , начиная с 01 октября 2013 года и вплоть до изменения процента трудоспособности или окончания нетрудоспособности ежемесячно по 7212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 60 коп. в счет возмещения утраченного заработка, с последующим изменением указанного размера в соответствии с изменением показателя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по проведению экспертизы в размере 9009 (девять тысяч девять) рублей.

Взыскать с Борисова В.Б. в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы по проведению экспертизы в размере 1001 (тысяча один) рубль.

Взыскать с Петрова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5716,20 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи