Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам В.М. Иванина, А.С. Даянова, представителя ОАО "Сбербанк России" - В.Ф. Янгирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2011 года ... в сумме 3.733.312 рублей 09 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в размере 22.882 рубля 70 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванина, А.С. Даянова в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2011 года ... в сумме 3.527.000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в размере 21.618 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление В.М. Иванина к ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения В.М. Иванина, представителя В.М. Иванина и А.С. Даянова - О.Е. Мубаракшиной, представителя ОАО "Сбербанк России" - А.Н. Холина, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2011 года между истцом и ООО "Торговый Дом "Полимерсинтез" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... , в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 7.700.000 рублей на срок до 12 апреля 2013 года с уплатой процентов в размере 12,6% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 18 апреля 2011 года между банком и В.М. Иваниным, А.С. Даяновым были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита, предусмотренная договором, была предоставлена банком заемщику в полном объеме. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, надлежащим образом не исполняет с 20 июля 2011 года, в связи с чем, в августе 2011 года банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено. В целях реализации своих прав на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, содержащих третейскую оговорку, обратился с соответствующим иском к ответчикам в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства". Решением вышеуказанного третейского суда от 14 февраля 2012 года исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года вышеприведенное решение третейского суда было отменено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 7.338.014 рублей 71 копейка, из которой: 7.058.000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 179.995 рублей 21 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 4.539 рублей 63 копейки - просроченные комиссионные платежи, 14.627 рублей 05 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3.065 рублей 32 копейки - неустойка на просроченные проценты, 84 рубля 88 копеек - неустойка на просроченные комиссионные платежи, 77.702 рубля 61 копейка - уплаченный третейский сбор.

Ответчик В.М. Иванин первоначальные исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства от 18 апреля 2011 года, заключенного между банком и В.М. Иваниным, договором присоединения и его расторжении. В обоснование встречных исковых требований указал, что договор поручительства предусматривает только обязанности поручителя, при этом, ответственность поручителя неоправданно больше ответственности самого заемщика. Кроме того, договор поручительства представляет собой типовую форму, разработанную банком, и имеет все признаки договора присоединения, указанные в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога принадлежащего заемщику имущества, рыночная стоимость которого составляла 14.856.000 рублей, в связи с чем, заключения договора поручительства вообще не требовалось.

Впоследствии В.И. Иванин дополнил встречные исковые требования, и, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил считать заключенный с ним договор поручительства прекращенным, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком 21 июня 2011 года, в то время как банк обратился в суд с вышеприведенным первоначальным иском через 1 год и 10 месяцев после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В.М. Иванин первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

А.С. Даянов, представитель ООО "ТД "Полимерсинтез" в суд не явились.

23 октября 2013 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, В.М. Иванин, А.С. Даянов, представитель ОАО "Сбербанк России" - В.Ф. Янгиров подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе А.С. Даянов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.С. Даянов не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела судом и реализовать свои процессуальные права. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил существенное условие кредитного договора, уменьшив стоимость залогового имущества, что повлекло за собой увеличение ответственности А.С. Даянова как поручителя без согласия последнего. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о прекращении договора поручительства.

В своей апелляционной жалобе В.М. Иванин просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду необходимо было отказать в принятии первоначального искового заявления, поскольку договор поручительства был заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N6672 и В.М. Иваниным, в то время как настоящий иск был подан в суд ОАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610, то есть лицом, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предоставлено такое право. Кроме того, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств реализации своего права на внесудебное обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору. В то же время, если данное право реализовано, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие реализацию заложенного имущества, содержащие сведения о вырученной от реализации залогового имущества денежной суммы, что напрямую влияет на размер ответственности поручителей. При этом, отказ кредитора от удовлетворения требований за счет залогового имущества, при его наличии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Также указано на то, что поручительство В.М. Иванина полностью прекращено, поскольку срок действия кредитного договора истек 12 апреля 2013 года, соответственно в указанную дату истек и срок действия договора поручительства. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства договором присоединения являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - В.Ф. Янгиров в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и солидарно взыскать с ответчиков предъявленную сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителям не истек, поскольку 12 октября 2011 года банк обращался с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в третейский суд, что прерывает течение срока исковой давности, соответственно поручительство В.М. Иванина и А.С. Даянова нельзя считать прекращенным в какой-либо части. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований банка о взыскании с солидарных должников уплаченного банком третейского сбора в размере 77.702 рубля 61 копейка, поскольку указанные расходы понесены банком в связи с обращением в третейский суд за защитой нарушенного права и соответственно являются убытками банка, подлежащими возмещению.

23 января 2014 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика А.С. Даянова, при этом, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции В.М. Иванин отказался от встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства договором присоединения, расторжении данного договора, признании договора поручительства прекращенным. При этом, предъявил к ОАО "Сбербанк России" встречные исковые требования о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года принят отказ В.М. Иванина от встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства договором присоединения, расторжении договора поручительства, признании договора поручительства прекращенным. Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении вышеприведенных встречных исковых требований В.М. Иванина отменено, производство по делу в указанной части прекращено. При этом, судом первой инстанции приняты встречные исковые требования В.М. Иванина к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства мнимой сделкой для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречных исковых требований В.М. Иванин указал, что при заключении с ним договора поручительства, ни одна из сторон договора, не имела намерений создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ни банк, ни В.М. Иванин не преследовали цели обеспечить исполнение основного обязательства. Договор поручительства был заключен с В.М. Иваниным формально, поскольку на момент его заключения В.М. Иванин являлся директором заемщика ООО "ТД "Полимерсинтез". При этом, вопреки Инструкции Сбербанка России о кредитовании юридических лиц учреждениями Сбербанка Российской Федерации и Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, банк не проверил финансовое положение В.М. Иванина как поручителя по кредитному договору и уровень его платежеспособности. Между тем, ни на момент заключения договора поручительства, ни в настоящий момент, В.М. Иванин не имел и не имеет возможности погасить за ООО "ТД "Полимерсинтез" сумму кредита, превышающего 7.000.000 рублей. Кроме того, заключения договора поручительства с В.М. Иваниным не требовалось, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества заемщика, рыночная стоимость которого значительно превышала сумму предоставленного кредита. Также указано, что предъявление банком требований о взыскании с В.М. Иванина как поручителя задолженности по кредитному договору, при одновременном отказе от обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее удовлетворение требований кредитора в полном объеме, следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России".

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А.Н. Холин уменьшил размер первоначальных исковых требований, указывая на то, что 17 января 2013 года А.С. Даяновым в погашение задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 7.500 рублей. В связи с этим, суду был предоставлен новый расчет задолженности, в соответствии с которым представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 февраля 2014 года составил 7.330.514 рублей 71 копейка, в том числе: 7.058.000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 179.995 рублей 21 копейка - просроченные проценты за кредит, 10.277 рублей 26 копеек - задолженность по неустойке, 4.539 рублей 63 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, 77.702 рубля 61 копейка- третейский сбор. Доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, представитель истца по первоначальному иску поддержал.

В.М. Иванин и его представитель - О.Е. Мубаракшина первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования и поданную В.М. Иваниным апелляционную жалобу поддержали.

Представитель А.С. Даянова - О.Е. Мубаракшина первоначальные исковые требования не признала, апелляционную жалобу А.С. Даянова поддержала.

ООО "ТД "Полимерсинтез" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика А.С. Даянова, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком ООО "Торговый дом "Полимерсинтез" (заемщик) заключен договор ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12 апреля 2013 года с лимитом в размере 7.700.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, ежемесячно уплачивать проценты в размере 12,6% годовых за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ... в Ленинском отделении N6672 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжений заемщика по оговоренной форме.

Пунктом 5 договора предусмотрена уплата процентов в срок до 20 числа каждого месяца за период с 21 числа предшествующего месяца.

Договор предусматривает комиссионные платежи, неустойку при несвоевременном перечислении платежа обществом банку, указанные в пунктах 6, 7 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 апреля 2011 года между банком и ООО "ТД "Полимерсинтез" заключен договор залога принадлежащего заемщику оборудования.

Кроме того, в то же день, то есть 18 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В.М. Иваниным, А.С. Даяновым заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

На основании распоряжения на перечисление кредита от19 апреля 2011 года N1 ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от19 апреля 2011 года ... перечислил на счет заемщика ООО "ТД "Полимерсинтез" сумму кредита в размере 7.700.000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "ТД "Полимерсинтез" 20 мая 2011 года и 20 июня 2011 года в счет погашения задолженности произведены два платежа в сумме 321.000 рублей каждый.

Впоследствии каких-либо платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщиком не производилось, в связи с чем, банком в адрес ответчиков 26 августа 2011 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 8 сентября 2011 года.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для предъявления в суд 20 мая 2013 года настоящего иска.

Согласно расчетам истца, представленным суду апелляционной инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2014 года, с учетом внесенного А.С. Даяновым 17 января 2013 года в погашение кредита платежа в сумме 7.500 рублей, составляет 7.330.514 рублей 71 копейка, в том числе: 7.058.000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 179.995 рублей 21 копейка - просроченные проценты за кредит, 10.277 рублей 26 копеек - задолженность по неустойке, 4.539 рублей 63 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, 77.702 рубля 61 копейка- третейский сбор.

В.М. Иванин, не признав первоначальный иск, обратился со встречными исковыми требованиями, о признании договора поручительства мнимой сделкой.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.М. Иванина не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства мнимой сделкой, В.М. Иванин ссылается на формальный характер заключения договора поручительства, а также на то, что при заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение В.М. Иванина, который не имел и не имеет возможности погасить кредит.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства, поэтому факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы В.М. Иванина о том, что подтверждением мнимости сделки является отсутствие необходимых денежных средств или имущества, которые могли бы обеспечить исполнение кредитного договора, поскольку в обоснование мнимости оспариваемого договора поручительства истцу по встречному иску было необходимо доказать, что при совершении договора поручительства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного договора, так как мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Таких доказательств истцом по встречному иску суду не представлено, напротив, предъявление первоначального иска полностью опровергает утверждение В.М. Иванина о мнимости оспариваемого договора поручительства, что исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора поручительства мнимой сделкой.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы В.М. Иванина о том, что предъявление требований о взыскании с В.М. Иванина, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, при одновременном отказе от обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее удовлетворение требований кредитора в полном объеме, следует расценивать в качестве злоупотребления правом со стороны ОАО "Сбербанк России", несостоятельны, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью кредитора (залогодержателя).

С учетом изложенного, требования первоначального иска о солидарном взыскании образовавшей задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей являются обоснованными.

Между тем, при определении суммы подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиками В.М. Иваниным, А.С. Даяновым не содержат условия о сроке их действия, соответствующего требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в пункте 4 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно положениям договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 апреля 2011 года проценты по данному договору уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 20 апреля 2011 года. Погашение кредита производится ежемесячно любыми суммами таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму, установленную на соответствующий период времени. При заключении кредитного договора сторонами также был подписан график погашения кредита, содержащий сведения о размере ежемесячных платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Как следует из материалов дела, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с 20 июля 2011 года. Вышеуказанный первоначальный иск предъявлен 20 мая 2013 года путем направления искового заявления в суд посредством почтовой связи, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других предусмотренных договором платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков В.М. Иванина и А.С. Даянова, подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 20 мая 2012 года по 10 февраля 2014 года (дата, по состоянию на которую, истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору), в общем размере 3.527.000 рублей, состоящей из суммы основного долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска к поручителям не истек, поскольку 12 октября 2011 года банк обращался с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в третейский суд, что прерывает течение срока исковой давности, соответственно поручительство В.М. Иванина и А.С. Даянова нельзя считать прекращенным в какой-либо части, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства и договоре залога, ранее обращался в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с иском к ООО "ТД "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 14 февраля 2012 года вышеуказанные исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены. Данным решением с ООО "ТД "Полимерсинтез", В.М. Иванина, А.С. Даянова в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 10 октября 2011 года в общем размере 7.270.260 рублей, денежная сумма в размере 77.702 рубля 61 копейка в счет возмещения третейского сбора, обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТД "Полимерсинтез" заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований В.М. Иванина к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и прекращенным, а также в удовлетворении встречных исковых требований А.С. Даянова к ОАО "Сбербанк России" о признании договора возобновляемой кредитной линии частично недействительным отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года вышеуказанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 14 февраля 2012 года отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 14 февраля 2012 года отказано.

Принимая вышеуказанное определение, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип субъективной беспристрастности, поскольку ОАО "Сбербанк России" является учредителем автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и участвовало в избрании правления этой организации, впоследствии утвердившего положение о третейском суде, регламент этого суда, список третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации",

передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе обращение в третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращении с иском к поручителям.

Судебная коллегия также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков убытков в виде третейского сбора, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом оснований, по которым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года было отменено решение Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 24 февраля 2012 года, расходы банка по оплате третейского сбора нельзя отнести к необходимым расходам, понесенным банком для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску третейского сбора несостоятельны в силу изложенного.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. При этом, с ООО "ТД "Полимерсинтез" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 7.252.812 рублей 10 копеек, из которых: 7.058.000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 179.995 рублей 21 копейка - просроченные проценты за кредит, 10.277 рублей 26 копеек - задолженность по неустойке, 4.539 рублей 63 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита, при этом, часть суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3.527.000 рублей подлежит взысканию с ООО "ТД "Полимерсинтез", В.М. Иванина, А.С. Даянова в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы В.М. Иванина о подаче первоначального иска неуполномоченным лицом, несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора и полном прекращении поручительства несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы А.С. Даянова о прекращении поручительства в связи с уменьшением банком в одностороннем порядке стоимости залогового имущества, что повлекло за собой увеличение ответственности А.С. Даянова как поручителя без согласия последнего, также несостоятельны, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО "ТД "Полимерсинтез" подлежит взысканию денежная сумма в размере 30.048 рублей 82 копейки, с В.М. Иванина и А.С. Даянова - по 7.207 рублей 62 копейки с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общем размере 7.252.812 рублей 10 копеек, из которых: 7.058.000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 179.995 рублей 21 копейка - просроченные проценты за кредит, 10.277 рублей 26 копеек - задолженность по неустойке, 4.539 рублей 63 копейки - просроченная плата за обслуживание кредита,

- в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере 3.527.000 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванина, А.С. Даянова в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсинтез", В.М. Иванину, А.С. Даянову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежную сумму в размере 30.048 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с В.М. Иванина и А.С. Даянова в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7.207 рублей 62 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований В.М. Иванина к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства мнимой сделкой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: