Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-789/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Хасановой на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. Г. Хасановой к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан, нотариусу Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой, исполнительному комитету Шеморданского сельского поселения Сабинского района Республики Татарстан, МРФ N 3 РГУП БТИ ЖКХ Республики Татарстан, Р.М. Фасхутдиновой о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения, выданного на имя ФИО6 ДП БТИ Сабинского района Республики Татарстан от "дата" за ... - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Г. Хасанову и ее представителя Г.Г. Бадыкшанову, М.Г. Фасхиева, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Р.М. Фасхутдиновой - Каюмова И.А., который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Хасанова обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан, нотариусу Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой, исполнительному комитету Шеморданского сельского поселения Сабинского района Республики Татарстан, МРФ N 3 РГУП БТИ ЖКХ Республики Татарстан о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения.

В обоснование иска было указано на то, что Р.Г. Хасанова приходится дочерью ФИО2 , умершего "дата" и ФИО1 , которая скончалась "дата" .

Спорным наследственным имуществом в иске указан жилой дом N ... (после изменения адресной системы N ... расположенный на "адрес" .

Как следует из иска, на момент смерти ФИО2 его дети М.Г. Фасхутдинов, И.Г. Хасанова, ФИО6 , будучи несовершеннолетними, унаследовали имущество отца в размере по 1/7 доли от общего объема каждый.

Однако, "дата" ФИО6 единолично получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества ФИО2 .

Впоследствии, ФИО6 оформил право собственности на жилой дом в целом и "дата" получил регистрационное удостоверение за N ... , выданное ДП БТИ Сабинского района Республики Татарстан.

Истцовая сторона, ссылаясь на то, что все дети ФИО2 имели право на долю в наследственном имуществе по закону, однако правоустанавливающие документы незаконно были выданы только одному из наследников ФИО6 , просила признать вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону и регистрационное удостоверение недействительными.

"дата" к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Р.М. Фасхутдинова и МРФ N 3 РГУП БТИ ЖКХ Республики Татарстан.

Р.Г. Хасанова и ее представитель Н.Н. Нигматзянова в суде первой инстанции иск уточнили и поддержали. Пояснили, что сборно-щитовой дом был построен после "дата" при жизни матери с участием детей и является наследственным имуществом ФИО1 .

Считают, что срок исковой давности для оспаривания правоустанавливающих документов не истек, поскольку истице о нарушении своих наследственных прав стало известно только в "дата" , после смерти брата ФИО6 .

Представители Палаты имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и МРФ N 3 РГУП БТИ ЖКХ Республики Татарстан, нотариус Сабинского нотариального округа Н.Ю. Юсупова, Исполнительный комитет Шеморданского сельского поселения Сабинского района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

P.M. Фасхутдинова и ее представитель И.А. Каюмова иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые документы были выданы С.Г. Фасхутдинову в соответствии с законом. По мнению ответной стороны, истица не подтвердила надлежащими доказательствами свои требования, а именно то, что сборно-щитовой жилой дом под ... по "адрес" является наследственным имуществом ФИО1 , просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Третьи лица, М.Г. Фасхиев и И.Г. Хасанова, высказались в поддержку заявленных требований.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске, исходя из того, что Р.Г. Хасанова не доказала того, что спорное имущество является наследственным и пропустила сроки исковой давности.

В апелляционной жалобе Р.Г. Хасанова ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела. По мнению истицы, представленными доказательствами подтверждаются заявленные ею требования, наследство она приняла после смерти матери, а потому срок исковой давности не пропустила.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

ФИО2 , умер "дата" , ФИО1 скончалась "дата" .

Их общие дети М.Г. Фасхутдинов , Р.Г. Хасанова , ФИО6 являлись наследниками первой очереди после смерти каждого из родителей.

Спорным наследственным имуществом в иске указан жилой дом N ... (после изменения адресной системы N ... ), расположенный на "адрес" .

ФИО1 на момент смерти супруга, на дату "дата" приняла, но не оформила наследство в виде бревенчатого "адрес" .

На 1/2 долю указанного имущества после смерти ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО6 .

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 истицей не было получено.

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, сборно-щитовой жилой дом (литера А) возведен в "дата" , кирпичный пристрой к дому (литера А1) - в "дата" .

Таким образом, в соответствии с имеющейся в деле документацией, и пояснениями сторон, бревенчатый дом, который являлся наследственным имуществом после смерти ФИО2 , не существует как материальный объект.

Решением Шеморданского поселкового Совета народных депутатов Сабинского района ТАССР от "дата" ФИО6 было разрешено строительство нового сборно - щитового кирпичного дома.

Земельный участок площадью ... га на основании Государственного акта на право собственности на землю от "дата" принадлежал ФИО6 .

ФИО6 умер "дата" .

Как следует из справки МРФ N 3 РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от "дата" за N ... , последний являлся правообладателем дома "адрес" на основании регистрационного удостоверения ... от "дата" , выданного ДП БТИ за реестровым N ...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей Р.Г. Хасановой доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный жилой дом является наследственным имуществом ее матери ФИО1 , представлено не было. В ходе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами не был подтвержден сам факт наличия наследственного имущества, принадлежность спорного объекта ФИО1 , его возведение силами и средствами указанного наследодателя.

ФИО18 , ФИО19 , жители села Шемордан, однозначно свидетельствовали о том, что строительство велось ФИО6 за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного "дата" за ... на имя ФИО6 , суд исходил из того, что оспариваемый документ нельзя признать полученным в нарушение закона, действовавшего на тот момент.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенной позицией согласен, поскольку иное в процессе разбирательства дела не было установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно применил сроки исковой давности, поскольку Р.Г. Хасанова, исходя из того, что она вступила в наследство, должна была нести бремя содержания имущества, пользоваться им и имела объективную возможность своевременно узнать о том, что правоустанавливающими документами ее права не подтверждаются.

Ответчица P.M. Фасхутдинова, вдова ФИО6 , предъявила документы об оплате налогов на строения, на земельный участок, о страховых платежах, которыми подтверждается, что именно ФИО6 нес бремя содержания спорного имущества после смерти ФИО1 более ... лет.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств.

Доводы истцовой стороны не опровергают выводов суда, необоснованность их мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи