Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Аймалетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Салмина А.Н. к ООО "Мастер" о взыскании заработ-ной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу Салмина А.Н. заработную плату в раз-мере 415250 рублей, выходное пособие в размере 50000 рублей, компенса- цию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 87176,85 рублей, итого 552426,85 рублей.

Взыскать с ООО "Мастер" в пользу государства государственную пошлину в размере 8724,27 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслу-шав объяснения представителя ответчика Хитрова О.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.Н. обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что работал в ООО "Мастер" в период с 01.08.2009 года по 14.03.2013 года в должности столяра 3 разряда с должностным окладом в раз-мере 15000 рублей, а также по совместительству в должности охранника с дол-жностным окладом в размере 10000 рублей. За период работы с 01.07.2011 года по 14.03.2013 года заработная плата истцу в полном объеме, установленном тру-довыми договорами, выплачена не была, ему перечислялся лишь аванс в сумме 96000 рублей (60000 рублей за работу в качестве столяра и 36000 рублей - за работу в качестве охранника). Общий размер задолженности ответчика по вып-лате заработной платы составляет 416250 рублей. Кроме того, истцу при уволь-нении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, составля-ющая 87176 рублей 85 копеек, а также выходное пособие в размере двухмесяч-ного оклада - поскольку он был уволен в связи с ликвидацией организации - в размере 50000 рублей. На основании изложенного Салмин А.Н. просил взыс-кать с ответчика указанные денежные суммы недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия.

Представитель ответчика иск в суде не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Салмина А.Н. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с решением суда он не согласен, задолженность ООО "Мастер" перед Салминым А.Н. надлежащим образом не подтверждена, первичная бухгалтерская документация, а также иная документация, подтверждающая осуществление расчета с истцом, представлена не была, при этом у конкурсного управляющего сведения о наличии какой-либо задолженности перед истцом отсутствуют. Кроме того, трудовые договоры, зак-люченные с истцом, являются мнимыми сделками, факт наличия между сторона-ми трудовых правоотношений доказан не был. По указанным мотивам ответчик просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на то, что необходимые доказательства наличия у работодателя задолженности пе-ред Салминым А.Н. были суду представлены, в том числе подписанная ликви-датором ООО "Мастер" справка о задолженности от 20.12.2012 года. Такие дей-ствия конкурсного управляющего, как предупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с банкротством организации и предоставление расчета вы-ходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также фактичес-кий допуск Салмина А.Н. к работе свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответ-чика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соот-ветствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный пра-вилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ра-ботнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если ра-ботник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работ-ником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 указанного выше кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные от-пуска.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный за-работок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольне-ния (с зачетом выходного пособия).

Исходя из письменных материалов дела следует, что 1 августа 2009 года ис-тец Салмин А.Н. принят на работу в ООО "Мастер" на должность столяра 3 раз-ряда, при этом ему был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. Той же датой Салмин А.Н. был принят ответчиком на работу по совместитель-ству в качестве охранника ООО "Мастер" с должностным окладом 10000 руб-лей.

20.12.2012 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Мастер", находившийся в процессе ликвидации, был признан несосто-ятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров О.П.

Письмом конкурсного управляющего ООО "Мастер" от 14.01.2013 года ра-ботников предприятия, в том числе Салмина А.Н., уведомили о предстоящем увольнении с 14.03.2013 года в связи с банкротством организации.

Приказом от 14.03.2013 года истец был уволен на основании пункта 1 ста-тьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предстоящей ликви-дацией ООО "Мастер" ввиду несостоятельности (банкротства).

В соответствии с представленной справкой о задолженности ООО "Мастер" перед работником, подписанной ликвидатором организации Мусиным М.Ф., по состоянию на 20.12.2012 года задолженность работодателя перед истцом Салми-ным А.Н. составляет 354000 рублей (210000 рублей по основному месту рабо-ты, 144000 рублей за работу по совместительству), сумма денежной компенса-ции за неиспользованный отпуск - 68862 рубля 80 копеек.

Из расчета истца при этом следует, что на дату увольнения 14.03.2013 года задолженность работодателя перед ним по заработной плате составила 416250 рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск - 87 176 рублей 85 ко-пеек, кроме того, ему не было выплачено выходное пособие в размере двухмеся-чного оклада, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Фе-дерации, по двум местам работы.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, подписанному конкурс-ным управляющим ООО "Мастер", задолженность по невыплаченной заработ-ной плате в заявленной истцом сумме 416250 рублей подтверждается сведени-ями, предоставленными ликвидатором ООО "Мастер", требования о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска ответчик так-же не оспаривает, поскольку их выплата гарантирована положениями трудового законодательства. При этом в судебном заседании представитель ответчика ос-тавил исковые требования на усмотрение суда, сославшись на отсутствие права на признание иска.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции на основании изло-женных выше обстоятельств дела пришел к обоснованному и правомерному вы-воду об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в решении приведены подробные расчеты, подтверждающие правильность заявленной Сал-миным А.Н. задолженности по заработной плате исходя из размера должност-ных окладов, установленных ему как работнику ООО "Мастер" в должности столяра 3 разряда и охранника, проработанного им времени и выплаченными ра-ботодателем суммами авансов по обоим заключенным между сторонами трудо-вым договорам, которые подтверждены справкой ликвидатора ООО "Мастер" от 20.12.2012 года.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неис-пользованные отпуска, суд правомерно руководствовался статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и согласился с расчетом истца, приняв во внима-ние, что ответчик его не оспаривал.

Выводы суда об обоснованности требований Салмина А.Н. о выплате ему выходного пособия в размере двухмесячного оклада в общей сумме 50000 руб-лей также основаны на законе, поскольку статьей 178 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации предусмотрено право работников, с которыми трудовой до-говор расторгается в связи с ликвидацией организации, на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также на сохранение за ними среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями трудового законодательства, согласно которым одним из основных трудовых прав работ-ника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а при прекращении трудового договора вып-лата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и основываясь на представленных письменных до-казательствах по делу, в том числе справке работодателя о наличии задолжен-ности перед истцом, и пояснениях сторон в суде, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Салмина А.Н. подлежат удов-летворению, так как обратное привело бы к существенному нарушению его тру-довых прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным за-конодательством, из чего следует, что истец в данном случае, даже при условии того, что в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дело о несостоятельности ООО "Мастер", не лишен был права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью данного спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ООО "Мастер" перед истцом не подтверждена надлежащими доказательствами по де-лу, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие у работодателя задолженности, истцом были пред-ставлены, тогда как ответчик не предоставил никаких доказательств того, что за-явленные Салминым А.Н. суммы необоснованны, или что им осуществлялись какие-либо платежи в счет погашения задолженности по заработной плате ист-ца, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что трудовые догово-ры, заключенные с истцом, являются мнимыми сделками, а факт наличия между сторонами трудовых правоотношений доказан не был, судебная коллегия счи-тает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции представитель от-ветчика на данные обстоятельства не ссылался, факт трудовых отношений меж-ду сторонами не оспаривал и каких-либо доказательств мнимости данных дого-воров ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в возраже-ниях представителя истца на жалобу, согласно которым такие действия конкур-сного управляющего, как предупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с банкротством организации и предоставление расчета выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также фактический допуск Сал-мина А.Н. к работе свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых от-ношений.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответст-вующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным на осно-вании представленных доказательств, которые были надлежащим образом ис-следованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выво-ды суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи