Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N 33-936/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Сахиповой Г.А., Губаевой Н.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бурение", Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Инюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ о признании факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Признать факт несчастного случая, произошедшего 01 июня 2012 года на месте выполнения Инюшиным В.В. производственных задач общества с ограниченной ответственностью "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ 24610 рублей в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" за проведенную судебно-медицинскую экспертизу Инюшина В.В. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ 200 рублей государственной пошлины в бюджет Лениногорского муниципального района РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления представителей ООО "Бурение" - Попова А.В., ГУ РО ФСС РФ по РТ - Хазиахметовой А.Р. в поддержку жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инюшин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее ООО) "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ о признании факта несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указав, что в соответствии с приказом N ... от 18.03.2011 он был принят на работу в ООО "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ в качестве машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда на участок бурения N1. Приказом N ... от 26.07.2011 участок бурения N1 Лениногорского предприятия буровых работ переименован в цех бурения N1. Приказом N ... к от 01.01.2012 истец переведен машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в цех бурения N3 Лениногорского предприятия буровых работ. Истец утверждает, что 01 июня 2012 года приехав утром на своем автомобиле на работу и пройдя в установленном порядке медицинский контроль, он приступил к выполнению трудовых обязанностей. Доехав до места выполнения производственной задачи, он в соответствии с инструкцией машиниста буровой установки, примерно в 11 часов начал подниматься по железной лестнице на буровую площадку. При подъеме наверх почувствовал запах газа, на последних ступенях лестницы он, потеряв сознание, упал и скатился с лестницы вниз. В 11 часов 30 минут на машине скорой помощи с рабочего места он был доставлен в медико-санитарную часть Лениногорской районной больницы, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты" В последствии в период с 01.06.2012 по 20.06.2012 он находился на стационарном лечении в Лениногорской центральной больнице, а с 20.06.2012 по 05.07.2012 и с 30.07.2012 по 11.08.2012 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 11 городской больницы города Казани. Решением учреждения медико-социальной экспертизы на основании акта освидетельствования N1390 от 18.09.2012 Инюшин В.В. признан инвалидом первой группы. Инюшин В.В. считает, что полная утрата им работоспособности возникла в результате несчастного случая на производстве, однако ответчик не признает данный факт несчастным случаем, в связи с чем его трудовые права нарушаются. Просит признать факт несчастного случая на производстве, произошедшего 01 июня 2012 года на месте выполнения им производственных задач ООО "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ - Региональное отделение по РТ (далее ГУ РО ФСС РФ по РТ) в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора города Лениногорск РТ заявленные требования Инюшина В.В. поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Бурение" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что выводы суда являются незаконными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным документам. По делу не установлено причинно-следственной связи между заболеванием Инюшина В.В. и событиями, произошедшими на его рабочем месте 01.06.2012.

В апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РТ ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд не принял во внимание о том, что данный несчастный случай не может быть связан с производством, поскольку имеет место общее заболевание - ишемический инсульт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бурение" - Попов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ - Хазиахметова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской федерации от 24.10.2002 N73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N ... -к от 18.03.2011 Инюшин В.В. был принят на работу в ООО "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ в качестве машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда на участок бурения N1.

Приказом N ... от 26.07.2011 участок бурения N1 Лениногорского предприятия буровых работ переименован в цех бурения N1.

Приказом N ... от 01.01.2012 Инюшин В.В. переведен машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в цех бурения N3 Лениногорского предприятия буровых работ.

Согласно материалам дела, 01.06.2012 в 11 часов 30 минут Инюшин В.В. на машине скорой помощи с рабочего места был доставлен в медико-санитарную часть Лениногорской районной больницы, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты" .

В период с 01.06.2012 по 20.06.2012 находился на стационарном лечении в Лениногорской центральной больнице, а с 20.06.2012 по 05.07.2012 и с 30.07.2012 по 11.08.2012 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении 11 городской больницы города Казани.

Решением учреждения медико-социальной экспертизы на основании акта освидетельствования N ... от 18.09.2012 Инюшин В.В. признан инвалидом первой группы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 23.09.2013 Инюшину в 2008 году выставлялся диагноз: " "данные изъяты" ". С 01 по 21 июня 2012 года по результатам стационарного обследования в неврологическом отделении Лениногорской центральной районной больницы у Инюшина В.В. установлен диагноз: " "данные изъяты" . "данные изъяты" - приобретенные, сформировались в течение нескольких лет, учитывая, что первые признаки гипертонии выявлены в 2008 году.

По диагнозу: " "данные изъяты" " - 18.09.2012 установлена первая группа инвалидности до 01.10.2014. Причина инвалидности - общее заболевание.

Условий для образования "токсической энцефалопатии" по данным аттестации рабочего места не установлено, и данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Причиной "данные изъяты" .

Данных, свидетельствующих о наличии отравления, в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется. По заключению аттестационной комиссии условий для токсического воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на организм не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требованию Инюшина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обстоятельства произошли при исполнении Илюшиным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей на его рабочем месте.

При этом в обжалуемом судебном акте суд указал, что перед началом работы, перед тем как приступить к выполнению трудовых обязанностей Инюшин В.В. прошел медицинское освидетельствование и был по состоянию здоровья допущен к выполнению производственных задач, при этом каких-либо заболеваний или отклонений в состоянии здоровья не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из эпикриза N ... , Инюшин В.В. поступил в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Лениногорская центральная районная больница" с жалобами на онемение в правых конечностях, слабость в них, нарушение ходьбы, затруднение речи, боли в языке. Заболел остро, после 11 часов на работе потемнело в глазах, "зашатало", упал (л.д. 33).

Согласно протокола дуплексного сканирования магистральных артерий головы, проведенного 07.06.2012 МЧС ОАО "Татнефть" г.Альметьевска, у Инюшина В.В. значительный стеноз до 76% устья правой ПА; стеноз проксимального сегмента правой ВСА до 55% (эхографически нестабильной АБ); стеноз проксимального сегмента левой ВСА до 25%; стеноз проксимального сегмента правой ПКА до 30%; стеноз левой каротидной бифуркации до 20% (л.д. 25).

Из протокола обследования от 03.08.2012 у Инюшина В.В. установлены изменения биоэлектрической активности общемозгового характера с признаками дисфункции срединных неспецифических структур (л.д. 29, оборотная сторона).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 23.09.2013 Инюшину в 2008 году выставлялся диагноз: "сиптоматическая гипертония". С 01 по 21 июня 2012 года по результатам стационарного обследования в неврологическом отделении Лениногорской центральной районной больницы у Инюшина В.В. установлен диагноз: " "данные изъяты" ". Выявленная патология со стороны брахеоцефальных артерий в виде атеросклеротических изменений и сужением правой позвоночной артерии, заболевание гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии, риск 4 - приобретенные, сформировались в течение нескольких лет, учитывая, что первые признаки гипертонии выявлены в 2008 году.

По диагнозу: " "данные изъяты" " - 18 сентября 2012 года установлена первая группа инвалидности до 01 октября 2014 года. Причина инвалидности общее заболевание.

Условий для образования "токсической энцефалопатии" по данным аттестации рабочего места не установлено, и данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Причиной "данные изъяты" %.

Данных, свидетельствующих о наличии отравления в представленных медицинских документах и материалах дела не имеется. По заключению аттестационной комиссии условий для токсического воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на организм не имеется.

В ходе расследования главным государственным инспектором труда в заключении указано, что повреждение здоровья Инюшина В.В. не связано с получением какой-либо травмы, а явилось следствием общего заболевания, в соответствии со статьёй 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учёту в обществе с ограниченной ответственностью "Бурение".

Кроме того, указано на отсутствие нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, которые явились бы причинами несчастного случая (л.д. 56-59).

Из пояснений свидетеля Н данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ввиду возникших неполадок с двигателем в насосном блоке был приглашен Инюшин В.В., который стал искать причину неполадки. При этом Инюшин В.В. сидел на карточках напротив двигателя. Услышав шум, он увидел, что Инюшин В.В. упал и лежит у входа в насосный блок. Также он указал на то обстоятельство, что резкого запаха внутри насосного блока не было (л.д. 89).

Из пояснений свидетеля М усматривается, что Инюшин В.В. находился в насосном блоке возле двигателя, сидел на корточках. Через несколько минут Инюшин В.В. скатился по лестнице лицом вниз, когда его подняли, Инюшин В.В. закатывал глаза и у него шла пена изо рта и начались судороги (л.д. 95).

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства были даны и свидетелями Б и Ш (л.д. 95, оборотная сторона).

Согласно пояснениям свидетеля Л данных в судебном заседании, загазованности внутри насосного блока не может быть. Состояние защитных ограждений и других средств безопасности соответствует требованиям промышленной безопасности (л.д. 89, оборотная сторона).

Из пояснений этих лиц, полученных в ходе судебного разбирательства, не усматривается данных, свидетельствующих о наступлении несчастного случая с Инюшиным В.В. на производстве в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю.

Следовательно, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87, 93), а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных письменных доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления несчастного случая с Инюшиным В.В. на производстве в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признание судом факта наступления несчастного случая с Инюшиным В.В. на производстве в связи с исполнением им трудовых обязанностей является необоснованным, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 30 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, результатов вышеуказанной экспертизы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, п.1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инюшина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение" Лениногорское предприятие буровых работ о признании факта несчастного случая на производстве отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи