Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей - Писцова С.В.,

- Дубинина В.А.,

при секретаре - Сухановой Е.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника [Наименование Управления] - Коломийца А.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мазурчука А.А. об оспаривании решений командира указанной воинской части о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя воинского должностного лица - Коломийца А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Мазурчука удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным решения командира войсковой части N об установлении и выплате Мазурчуку премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в январе и феврале 2013 года до 10% и 5% соответственно и обязал названное должностное лицо установить и выплатить заявителю оспариваемые премии за январь и февраль 2013 года в размере 25% за каждый месяц.

Этим же решением суд взыскал с войсковой части N в пользу Мазурчука судебные расходы в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мазурчука.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 5 декабря 2012 года N 618 дсп, отмечает, что в соответствии с названными правовыми актами заявитель не имеет права на получение оспариваемых премий в максимальном размере, а вывод суда об обратном основан на неверном толковании закона.

Принимая решение о выплате Мазурчуку премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2013 года в размере 10% и 5% оклада денежного содержания соответственно, командир воинской части исходил из того факта, что заявитель в этих месяцах не исполнял должностных обязанностей наравне с другими военнослужащими, поскольку находился в основном и учебном отпусках, а установление размера премии является прерогативой командира воинской части.

Кроме того, в нарушение требований главы 25 ГПК РФ и статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" заявитель не доказал своего права на получении премии в максимальном размере.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и февраль 2013 года в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Мазурчук не имел дисциплинарных взысканий и в указанные периоды находился в отпусках на законных основаниях, что не свидетельствует о неэффективности и недобросовестности исполнения им своих должностных обязанностей.

Между тем, данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Согласно установленному во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993 Директором ФСБ России Порядку обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденному приказом ФСБ России от 29 ноября 2012 года N 600/ДСП, военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 процентов от оклада денежного содержания.

При этом согласно пункту 30 названного Порядка размер этой премии зависит от добросовестности и эффективности исполнения конкретным военнослужащим должностных обязанностей и наличия у него дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, Мазурчук в январе и феврале 2013 года находился в части основного отпуска за 2012 год, продленного в связи с болезнью в период данного отпуска, а также в учебном отпуске.

Принимая во внимание, что в указанные периоды заявитель не исполнял какие-либо должностные обязанности, а размер оспариваемой им премии напрямую зависит не только от добросовестности, но и от эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, командир войсковой части N в полном соответствии с вышеприведенным Порядком и в пределах предоставленных ему полномочий принял обоснованное решение об уменьшении Мазурчуку размера премии за январь и февраль 2013 года соответственно до 10 и 5 процентов.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся доказательств, а судом первой инстанции при разрешении заявления Мазурчука была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, абзац 2, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мазурчука А.А. об оспаривании решений командира войсковой части N о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков