Постановление Алтайского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 4а-344/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Трофимова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 12 декабря 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года, которыми

Трофимов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 сентября 2013 года Трофимов М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трофимова М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Трофимов М.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не опровергнуты его доводы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении административного материала; судебные постановления приняты на основании сфальсифицированного акта освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выданной заявителю копией акта освидетельствования, в которой отсутствует запись об обнаружении у него наличия алкоголя в размере "данные изъяты" мг/л, тогда как в оригинале акта такая запись имеется; данная запись внесена сотрудниками полиции незаконно, в отсутствие заявителя и понятых, отсутствует запись об исправлении описки и удостоверяющие ее подписи инспекторов ДПС; он согласился с результатами освидетельствования, поскольку в акте была указана степень опьянения "данные изъяты" мг/л; автомобиль ФИО1 не передавался, поскольку в это время он находился в "адрес"; в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ДПС и объяснения понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Трофимовым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Трофимовым М.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 2-3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трофимова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения N является недопустимым доказательством, поскольку в выданной Трофимову М.В. копии данного акта отсутствует запись об обнаружении у него наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты" мг/л, тогда как в оригинале акта данная запись имеется и была внесена сотрудниками ДПС в отсутствие заявителя и понятых, а также в отсутствие удостоверяющих внесение исправлений подписей инспекторов ДПС, не подлежит принятию по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту - Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения N, у Трофимова М.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, исследование было проведено в "данные изъяты" с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SP-400, заводской номер прибора "данные изъяты" дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. При этом показания прибора составили "данные изъяты" мг/л, в связи с чем результатом освидетельствования явилось установление у Трофимова М.В. состояния опьянения. Данный акт подписан понятыми ФИО3 и ФИО2, составившим его должностным лицом и самим Трофимовым М.В., который собственноручно указал о своем согласии с результатами исследования (л.д. 3).

Достоверность сведений, внесенных в акт освидетельствования, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано время исследования - "данные изъяты", результат исследования - "данные изъяты" мг/л, имеются подписи инспектора ДПС и обследуемого Трофимова М.В. (л.д. 2), а также копией свидетельства о поверке технического средства измерения Lion Alcolmeter SP-400, заводской номер прибора "данные изъяты" (л.д. 41-41 об.).

В представленной Трофимовым М.В. копии акта освидетельствования на состояние опьянения N действительно отсутствуют сведения о показаниях прибора измерения, внесенная в графу акта "Показания прибора" запись "? 0,05" означает абсолютную погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование (л.д. 30). При этом в выданной Трофимову М.В. копии акта освидетельствования имеются записи о том, что состояние опьянения у обследуемого установлено, и он согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью, а также подписями понятых ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела подписанного Трофимовым М.В. бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором указаны те же показания прибора, что и в оригинале акта, а также записи об установлении у освидетельствуемого лица состояния опьянения в копии акта освидетельствования N, отсутствие в копии акта сведений о показаниях прибора измерения ( "данные изъяты" мг/л) не свидетельствует о том, что вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов М.В. каких-либо замечаний по вопросу правильности заполнения акта и полноты внесенных в него сведений не высказывал.

Ссылка в жалобе на то, что судом не опровергнуты доводы заявителя о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении административного материала, несостоятельна и опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют рапорт инспектора ДПС и объяснения понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Трофимова М.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Сами по себе рапорт инспектора ДПС и объяснения понятых являются одними из доказательств по делу, поэтому их отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что автомобиль не мог быть передан ФИО1, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в "адрес", также подлежит отклонению, поскольку неприменение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Трофимова М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 12 декабря 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Трофимова М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков