Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В. при секретаре Боковой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мухаримовой Д.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года по иску Сизова A . M . к Мухаримовой Д.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Сизов A . M . обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань -Три Протока-Началово на 11 км.+бООм. произошло ДТП с участием автомобиля ** ** ** под управлением Мухаримовой Д.Р. и автомобиля ** под управлением истца. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес несколько операций, остался инвалидом. Виновным в данном ДТП является Мухаримова Д.Р., в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 264 УК РФ впоследствии прекращенное за истечением срока давности. Гражданская ответственность Мухаримовой Д.Р. была застрахована в ОАО СК "Эско", обратиться в которую за получением страхового возмещения не представляется возможным, так как у данной страховой компании в 2011 году отозвана лицензия. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ** руб., согласно представленному им отчету. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков причиненный материальный ущерб имуществу в сумме ** руб., материальный вред, причиненный его здоровью в сумме ** руб., расходы по проведению оценки в сумме ** руб., оплаты услуг представителя ** руб., оплаты государственной пошлины, а с ответчика Мухаримовой Д.Р. взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме ** руб.

В судебном заседании истец Сизов A . M . и его представитель Макаров Е.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мухаримовой Д.Р. - Нургалиев А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица ООО ПКФ "Коралл" Мысенко И.И. оставил решение на усмотрение суда.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в части возмещения вреда причиненного имуществу в сумме ** руб., в части возмещения вреда, причиненного

2

здоровью ** руб., расходы по оценке ущерба ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.; с Мухаримовой Д.Р. в пользу истца в возмещение морального вреда ** руб. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб., с Мухаримовой Д.Р. в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе Мухаримова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Мухаримовой Д.Р. было прекращено и проведенные в рамках уголовного дела экспертизы не являлись предметом рассмотрения суда. В материалах дела имеется акт органов ГИБДД о наличии на участке дороги, где произошло ДТП, зимней скользкости, что не учитывалось при проведении экспертиз. Суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу для установления виновника ДТП. В уголовном деле имеется медицинское освидетельствование Сизова A . M ., согласно которого в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также не было учтено судом при принятии решения, при этом в ходатайстве о назначении экспертизы для установления нахождения Сизова A . M . в момент ДТП в состоянии опьянения было необоснованно отказано.

В судебное заседание Мухаримова Д.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ООО ПКФ "Коралл" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Мухаримовой Д.Р. - Нургалиева А.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Сизова A . M ., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

3

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статьям 18, 19 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на дороге Астрахань-Три Протока-Началово на 11 км.+бООм. произошло ДТП с участием автомобиля ** ** ** по управлением Мухаримовой Д.Р. и автомобиля ** принадлежащего и под управлением истца Сизова A . M . По факту ДТП в отношении Мухаримовой Д.Р. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 264 УК РФ, которое впоследствии было прекращено следователем за истечением срока давности. В результате данного ДТП истцу Сизову A . M . причинен тяжкий вред здоровью.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к выводу, что виновным в ДТП лицом является Мухаримова Д.Р., которая нарушила п.п. 1.5, 9.1, ЮЛ ПДДРФ.

4

Судом установлено, что гражданская ответственность Мухаримовой Д.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Эско", у которой Приказом ФСФРN 11-1838/пз-и от 21.07.2011г. отозвана лицензия.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь указанными нормами права, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и возмещения вреда, причиненного его здоровью в пределах установленного законом лимита.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Размер имущественного ущерба установлен судом на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО ** N ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ** руб. В обоснование размера возмещаемого вреда причиненного здоровью истца, суд принял представленные в материалы дела чеки, квитанции, договора о понесенных расходах на лечение вследствие ДТП, пояснения врачей ФИО17 ФИО18 ФИО19

Выводы суда в части размера взысканных в пользу истца сумм причиненного вреда ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мухаримовой Д.Р. в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, были проверены районным судом и обоснованно отвергнуты, как высказанные вопреки представленным в материалы дела доказательствам. Так, из схемы места происшествия следует, что столкновение автомобилей, двигавшихся навстречу друг другу по автомобильной дороге с двусторонним движением, произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль истца, что свидетельствует о том, что именно Мухаримова Д.Р., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Сизова A . M . Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Сизова A . M ., заключением экспертизы ** от 08.08.2011г. N ** иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации Мухаримова Д.Р. располагала технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении ею п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как от действий Сизова A . M ... предотвращение столкновения автомобилей не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на участке дороги, где произошло ДТП зимней скользкости, что не было учтено при проведении экспертиз, не опровергают правильности выводов районного суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии вины Мухаримовой Д.Р. в произошедшем ДТП. Районным судом не установлено какой-либо вины в данном происшествии ООО ПКФ "Коралл", обслуживающей указанный участок дороги, доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось именно невыполнение обслуживающей организацией своих обязательств по ремонту и надлежащему содержанию дороги ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на медицинское освидетельствование Сизова A . M ., выводов районного суда также не опровергает. Данный медицинский документ, согласно

5

которому в крови Сизова A . M . обнаружен этиловый спирт - 0,08%, в моче - 0,02% сам по себе не свидетельствует о наличии вины Сизова A . M . в произошедшем ДТП.

Судом достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств, совершен именно Мухаримовой Д.Р., которая не справилась с управлением и нарушила требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, районный суд обоснованно не нашел оснований для проведения наркологической экспертизы.

Довод о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, несостоятелен, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Районный суд правильно установил, что виновным в причинении ущерба истцу является именно Мухаримова Д.Р., несоблюдение правил дорожного движения которой, повлекло столкновение транспортных средств и причинение вреда Сизову A . M .

Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика Мухаримовой Д.Р. в пользу истца Сизова A . M . компенсацию причиненного морального вреда, поскольку истцу был причинен вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера данной компенсации, суд, руководствуясь требованиями закона, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, согласно которым в результате ДТП Сизову A . M . причинен тяжкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определив размер данной компенсации в сумме ** рублей.

Районным судом при принятии решения правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка исследованных доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаримовой Д.Р. без удовлетворения.