Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. И Лапшиной Л.Б.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Самойлик С.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года по иску Самойлик С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство ---- о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самойлик СО. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности охранника. Приказом N от 12 ноября 2013 года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, а работодателем нарушен порядок увольнения. До увольнения она осуществляла охрану объекта ---- согласно графику смен. 15 октября 2013 года начальник объекта охраны предъявил ей надуманные претензии по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предложив ей уволиться по собственному желанию, в противном случае последует увольнение по негативным основаниям. В связи с этим она написала заявление генеральному директору Общества с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. 17 октября 2013 года, выйдя на свое место работы, она обнаружила его занятым другим сотрудником, от которого узнала о своем увольнении 16 октября 2013 года. Ее попытки разобраться в сложившейся ситуации остались безрезультатны, она была отстранена от работы без предоставления иного объекта охраны. 28 октября 2013 года она была вынуждена обратиться в Трудовую инспекцию за защитой своих прав, после чего сразу же получила от работодателя уведомление о выяснении причин отсутствия на работе. 31 октября 2013 года она написала объяснительную и в отделе кадров ей сообщили, чтобы она" ждала дальнейших указаний от руководства, так как на прежний объект она не допускается. Вместо этого она была незаконно уволена. При издании приказа об увольнении работодатель не указал дату и место прогула. Сославшись в обоснование приказа на рапорт начальника охраны, ответчик не указал, кем, когда и в связи с какими обстоятельствами был составлен этот рапорт, с которым ее не ознакомили. При принятии решения об увольнении работника работодатель должен учесть его предшествующее поведение и отношение к работе, чего в данном случае ответчиком сделано не было. В день увольнения не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, что также свидетельствует о нарушении ее прав. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать компенсацию морального вреда.

20 декабря 2013 года Самойлик СО. уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

20 января 2014 года ею уточнены требования, согласно которым она просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить основание увольнения с прогула на собственное желание, дату - с 12 ноября 2013 года на 20 января 2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Самойлик СО. и ее представитель адвокат Мамонов Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ООО Охранное агентство ---- Алтаяков Н.Д. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Самойлик СО. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлик СО. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что факт прогула не доказан, а ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, свидетельствующие о незаконности увольнения.

Заслушав докладчика, объяснения Самойлик СО. и ее представителя адвоката Химич Ф.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО Охранное агентство ---- Алтаякова Н.Д.,/ возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ----- о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Самойлик СО. принята в ООО Охранное агентство ---- на должность ----, местом работы определен объект охраны по договору с заказчиком. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад ----, режим работы определяется Правилами трудового распорядка. В своей работе Самойлик СО. подчиняется начальнику охраны объекта.

На основании заключенного трудового договора ответчик в этот же день издал приказ N 43-к о приеме истца на работу и ей определен объект охраны "Билайн-коммутатор" с режимом работы сутки через двое.

? Приказом N от 12 ноября 2013 года Самойлик СО. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Самойлик СО. на рабочем месте в период с 28 по 31 октября 2013 года.

Из текста оспариваемого Самойлик СО. приказа усматривается, что в его основу положен рапорт начальника охраны объекта, исследованный в судебном заседании, согласно которому начальник охраны объекта ------ 28 октября 2013 года доложил генеральному директору Общества о факте невыхода Самойлик СО. на работу на охраняемый объект банк -----

По данному факту приказом ответчика N от 28 октября 2013 года принято решение о проведении служебной проверки, по заключению которой установлено, что 28 октября 2013 года Самойлик СО. не вышла на охраняемый объект Банк ---- в связи с чем по месту ее жительства направлено письмо с просьбой объяснить причину отсутствия. 31 октября 2013 года истцом представлена объяснительная, из которой следует, что все это время она ждала вызова на работу. Отсутствие Самойлик СО. на рабочем месте имело место до 31 октября 2013 года.

Не оспаривая факта своего отсутствия, истец, в то же время, ссылается на факт своего отстранения от работы по охране объекта "Билайн-коммутатор" и не предоставления ответчиком иного объекта охраны.

Вопреки доводам истца согласно приказу N N 28 октября 2013 года работодателем с указанной даты за Самойлик СО. закреплен объект охраны Банк ---- С данным приказом истец ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Доводы Самойлик СО. о незаконности вышеуказанного акта несостоятельны, поскольку из ее объяснительной, написанной собственноручно 31 октября 2013 года, усматривается, что она 28 октября 2013 года находилась в офисе ООО Охранное агентство ----- что согласуется с представленными ответчиком документами.

Выписка из медицинской карты ребенка истца, на которую Самойлик СО. ссылается как на доказательство невозможности своего нахождения в офисе 28 октября 2013 года, не опровергает доказательств ответчика, поскольку из данных документов следует, что 28 октября 2013 года истец была на приеме врача, который им осуществлялся в тот день в период с 8 до 10 часов.

Представленная на заседание судебной коллегии копия дневниковой записи врача-психиатра за 28 октября 2010 года, из содержания которой усматривается нахождения истца в лечебном учреждении 28 октября 2013 года в 9 ч. 12 мин. не свидетельствует об отсутствии Самойлик СО. в этот день в офисе ООО Охранное агентство ----, поскольку на приеме у врача, как следует из ее объяснений на заседании судебной коллегии, истец была около 30 минут.

Кроме того, вышеуказанная копия дневниковой записи противоречит объяснению истца от 31 октября 2013 года, данному работодателю по факту совершенного прогула, о нахождении Самойлик С.О. в офисе агентства 28 октября 2013 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства тому, что истец без наличия уважительных причин в период с 28 по 31 октября 2013 года отсутствовала на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта прогула.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом и признана соответствующей статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Самойлик СО. в апелляционной жалобе приведены заслуги по прежнему месту службы. Наличие у нее медали за безупречный труд в частных охранных агентствах, а также наличие на иждивении сына-инвалида не свидетельствует о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлик С.О. - без удовлетворения.