Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующегоШустовой Т.П.

судей областного судаУсенко О.А., Сорокиной О.А.

при секретаре Ковалевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бузаева Сергея Викторовича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Бузаева Сергея Викторовича к Касимову Виктору Павловичу о взыскании задатка в двойном размере ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузаев СВ. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной денежной суммы, переданной в качестве задатка, судебных расходов, указав , что между ним и ответчиком Касимовым В.П. было достигнуто соглашение о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В подтверждение данного соглашения был заключен предварительный договор купли - продажи с соглашением о задатке от 18 декабря 2012 года, согласно которому отчуждаемый земельный участок был оценен в "данные изъяты" рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли - продажи и зарегистрировать его до 19 апреля 2013 года. На основании указанного предварительного договора истцом Бузаевым С.В. были переданы ответчику Касимову В.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в виде задатка. Действие предварительного договора истекло 19 апреля 2013 года, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, в связи с чем, ответчиком нарушено обязательство по заключению основного договора купли - продажи. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Касимова В.П. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Бузаев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Касимов В.П. исковые требования не признал .

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бузаев С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку переданная ответчику сумма в размере "данные изъяты" рублей необоснованно расценена судом как аванс. Также считает, что соглашение о задатке между ним и Касимовым В.П.

заключено в установленном законом форме в письменном виде, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и указанная сумма задатка являлась обеспечительной мерой исполнения обязательства. Факт передачи им задатка в размере "данные изъяты" рублей подтвержден материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком. Считает, что задаток, указанный в предварительном договоре купли- продажи от 18 декабря 2012 года, выполнял все, предусмотренные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации функции, в том числе и обеспечительную, поскольку ответственность сторон за нарушение условий и сроков заключения основного договора купли- продажи четко оговорены в предварительном договоре и на момент рассмотрения спора в суде не были оспорены сторонами, и не были признаны недействительными.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Бузаева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между Бузаевым СВ. и Касимовым В.П был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 3 которого указанный земельный участок оценивается и продается за "данные изъяты" рублей. В пункте 4 указано, что покупатель передает продавцу задаток в размере "данные изъяты" рублей в момент заключения предварительного договора, сумма задатка входит в стоимость земельного участка. Указанная сумма рассматривается сторонами в качестве задатка и подлежит возврату покупателю в двойном размере в случае неисполнения продавцом принятых на себя обязательств.

Договор купли - продажи земельного участка по "адрес" между сторонами в порядке, предусмотренным законодательством РФ не заключался.

В июне 2013 года Касимов В.П. возвратил Бузаеву С.В. полученные им 18 декабря 2012 года "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил полученную Бузаевым С.В. от Касимова В.П. по предварительному договору сумму в размере "данные изъяты" рублей как аванс, и, учитывая, что сумма возвращена ответчиком добровольно в полном объеме до предъявления иска в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка были оговорены все существенные условия, необходимые при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, сумму, переданную при подписании данного договора, следует считать задатком, являются несостоятельными, так как противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Из содержания статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению договора, возникшего из предварительного договора, не является денежным, другие обязательства из предварительного договора не возникают.

Из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен не был, переданная по соглашению о задатке сумма является не задатком, а авансом. Факт наличия в соглашении о задатке ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаева Сергея Викторовича - без удовлетворения.