Решение Астраханского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 7-171/2014

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ДисплАир Компани" на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДисплАир Компани",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "ДисплАир Компани" (далее ООО "ДисплАир Компани") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО "ДисплАир Компани" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, указав, что требование вручено прокуратурой 9 января 2014 года ненадлежащему лицу, в то время как генеральный директор данной организации находился в служебной командировке до 21 января 2014 года. Считает, что у Общества отсутствовала реальная возможность исполнения требований прокурора в установленный срок, поскольку он являлся неразумным, так как составлял один рабочий день. Кроме этого, фактически все работники организации ответственные за административное управление и ведение бухгалтерского учета были уволены. Также указывает на незаконность проведения прокуратурой проверки по анонимному обращению и ненадлежащее извещение ООО "ДисплАир Компани" о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законный представитель или защитник ООО "ДисплАир Компани", а также прокурор в судебное заседание не явились. От ООО "ДисплАир Компани" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно статье 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федеральное представления необходимых документов, материалов, статистических и иных, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ООО "ДисплАир" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество умышленно не исполнило в срок до 13 января 2014 года требование прокуратуры Советского района г. Астрахани о предоставлении ряда документов, направленному в рамках проводимой прокуратурой проверки ООО "ДисплАир" на предмет исполнения трудового законодательства, то есть не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Указанные обстоятельства и вина ООО "ДисплАир" в совершении правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием заместителя прокурора от 9 января 2014 года о предоставлении необходимых, в связи с проводимой проверкой документов и другими материалами дела.

В рассматриваемом случае предъявление прокурором, осуществляющим проверку обращения граждан - работников ООО "ДисплАир" по факту невыплаты им заработной платы , требования работодателю о предоставлении ряда документов в связи с проводимой проверкой соблюдения обществом трудового законодательства, осуществлено в пределах полномочий, установленных законом, и в соответствии с требованиями части 3 и 8 статьи 9, пункта 7.1 части 2 статьи 10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО "ДисплАир" к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО "ДисплАир Компани" не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления документов в прокуратуру Советского района г. Астрахани, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование получено действующим сотрудником общества, о чем свидетельствует его подпись на копии требования.

Доводы жалобы о неразумности предоставленного прокурором срока предоставления необходимых документов, который фактически составил один день, также являются несостоятельными, поскольку требование о предоставлении документов получено обществом 9 января 2014 года, а срок их предоставления установлен до 13 января 2014 года.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии умысла на невыполнение требования прокурора, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется также и безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате слушания дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, последние было извещено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует адресованное суду заявление генерального директора ООО "ДисплАир Компани" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданное в день судебного разбирательства - 20 марта 2014 года.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "ДисплАир Компани" - без удовлетворения.