Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиненко И.Е. к ОАО "Лебединский ГОК" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания

по апелляционной жалобе Ивашиненко И.Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Ивашиненко И.Е., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "Лебединский ГОК" Ледовских И. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 1998 года заключением врачей НИИ им. Ф.Ф. Эрисмана Ивашиненко И.Е. был выставлен диагноз *** от комплекса производственных факторов.

02. 02. 1999 года до 21. 01. 2003 года ему установлена *** группа инвалидности вследствие профессионального заболевания и ***% утраты трудоспособности, с 21. 01. 2003 г. бессрочно он признан инвалидом *** группы по профессиональному заболеванию с утратой трудоспособности ***%

Дело инициировано иском Ивашиненко И.Е., который с учетом уточнений просил взыскать с ОАО "Лебединский ГОК" компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям охраны труда, условия на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло утрату его здоровья.

В судебное заседание истец поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Лебединский ГОК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивашиненко И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме - в размере *** руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

Судом установлено, что истец с 19 ноября 1979 года работал на Лебединской шахте Губкинского специализированного шахтостроительного управления N12, которое с 1984 года неоднократно переименовывалось, и ликвидировано на основании решения арбитражного суда 04.06.2004 года в связи с банкротством.

Трудовые отношения истца с указанной организацией с 19 ноября 1979 года подтверждаются записями в трудовой книжке и исследованным судом первой инстанции пенсионным делом, из которого усматривается, что индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносов застрахованного лица Ивашиненко передавались в УПФ РФ в г.Губкине и Губкинском районе его работодателем ОАО "КМАшахтострой".

Согласно выписке из болезни N *** МНИИГ им Ф.Ф. Эрисмана, санитарно-гигиенической характеристики условий труда Центра госсанэпидемнадзора в г.Губкин N1063 от 22.12. 1998 г., справки МНИИГ им. Ф.Ф. Эрисмана от 23.12.1998 года Ивашиненко в 1998 года было установлено профессионально заболевание - *** от комплекса производственный факторов, полученное в период работы в ОАО "КМАшахтострой".

Постанавливая решение суда об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца являлось ОАО "КМАшахтострой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске к ОАО "ЛГОК", поскольку истец не являлся работником данной организации, ОАО "КМАшахтострой" не являлось структурным подразделением или дочерним предприятием ОАО "ЛГОК", в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием на ОАО "ЛГОК" не может быть возложена.

Доводы истца о том, что он работал в карьере, который принадлежит ОАО "ЛГОК" не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в карьере работает много разных организаций, не являющихся подразделениями ОАО "ЛГОК". Основными видами деятельности ОАО "КМАшахстрой" являлось строительство и эксплуатация подземных систем осушения карьера Лебединского ГОКа ( п. 3.2 Устава), соответствующие виды работ для Комбината выполнялись ОАО "КМАшахстрой" по договору подряда. Ответчик не является правопреемником ОАО "КМАшахстрой".

Кроме того, истец подтвердил, что он действительно работал в ОАО "КМАшахстрой", с 01. 01. 1999 г. его в отличие от других работников не перевели на работу в ОАО "ЛГОК" в связи с наличием у него профессионального заболевания. Как следует из материалов дела, до 29. 12. 1999 г. истец работал в ОАО "КМАшахстрой", затем в порядке перевода с 01. 01. 2000 г. по 29. 12. 2000 г. работал сторожем в ОАО "Металлобаза", которое ликвидировано на основании решения собрания акционеров 14. 06. 2012 г.

В суде апелляционной инстанции Ивашиненко также пояснил, что в связи с установлением инвалидности и утратой профессиональной трудоспособности возмещение вреда здоровью ему выплачивалось Фондом социального страхования, ответчик ОАО "ЛГОК" никогда не выплачивал ему денежные средства в возмещение вреда здоровью в связи с профзаболеванием.

Представленный истцом акт расследования профессионального заболевания от 11. 01. 1999 г. с указанием предприятия ОАО "ЛГОК", не может служить поводом для отмены оспариваемого решения суда, поскольку ответчик не проводил это расследование, указанная в нем фирма ОАО " ***" не входила в состав ОАО "ЛГОК". Акт не утвержден руководителем ОАО "ЛГОК", а рудоуправление - является лишь его структурным подразделением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Ивашиненко И.Е. к ОАО "Лебединский ГОК" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания отставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиненко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи