Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Ивченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 16 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Ивченко Л. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом N2869-к от 24 апреля 2012 года Ивченко С.А. принят на работу в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в должности ***.

24 апреля 2012 года между работодателем и работником заключены трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 апреля 2012 года.

31 октября 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

На основании распоряжений ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтеродукт" проведены инвентаризации товаров народного потребления, в том числе на АЗС N517 за период с 25.04.2012 года по 15.10.2012 года. По результатам инвентаризации установлено, что на АЗС N517 по состоянию на 15.10.2012 года недостача товаров народного потребления составила *** руб. *** коп., излишки товаров народного потребления составили *** руб. *** коп.

Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" N1058 от 30 ноября 2012 года утверждены результаты инвентаризации товаров народного потребления, проведенной в том числе на АЗС N517 по состоянию на 15.10.2012 года, произведен взаимный зачет излишков и недостач товаров народного потребления в отношении товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности приказано взыскать *** руб. *** коп. путем удержания из заработной платы работающих сотрудников.Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Ивченко, составил *** руб. *** коп. В добровольном порядке Ивченко ущерб не возместил.

Дело инициировано иском ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", в котором просили взыскать с Ивченко С.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., причиненный в результате недостачи ТНП на АЗС N517 за период с 25 апреля по 15 октября 2012 года, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" ставиться вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Между тем, истцом не представлены истребованные судом товарно-материальные накладные товаров и материалов, по которым выявлена недостача. В связи с чем, установить размер прямого действительного ущерба и соответствие его заявленным истцом требованиям не представляется возможным.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции до вынесения решения, истцом не представлено.

Согласно материалам дела, запрос получен ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" факсимильной связью 29 ноября 2013 года, т. е. заблаговременно - за 16 дней до судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждено журналом учета междугородних переговоров за 2012-2013 г. г. В связи с чем, неубедительна ссылка в жалобе на поступление запроса истцу лишь 10 декабря 2013 года и тем самым, недостаточность времени для отправки запрашиваемых документов с учетом времени их подготовки.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", ? 68). В данном случае истец бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей (в частности, отсутствие видеонаблюдения) ничем не опровергнуты. Ответчик не участвовал в судебном заседании, уклонился от представления доказательств, хотя законом такая обязанность возложена на работодателя, а не на работника.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом документам не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и исследованы с достаточной полнотой, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Ивченко *** о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи