Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубавина А.А., Трубавина Ан.А., Трубавина М.А., Куренковой Н.А. к ОАО "Связьстрой-1" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истцов - Булавинова Д.Е. , ОАО "Связьстрой-1" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя истцов - адвоката Булавинова Д.Е. (ордер и доверенности в деле), представителей ОАО "Связьстрой-1" - адвокатов Криницкого А.И., Стрелкова Д.Н. (ордера в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т ... с 1977 года работал в филиале ОАО "Связьстрой-1", с 22.01.1979г. - в должности монтажника связи по монтажу оборудования с разъездным характером работы.

На основании приказа работодателя от 11.10.2012г. Т. (монтажник оборудования связи) и С. (водитель автомобиля ГАЗ-66 гос. регистрационный знак "данные изъяты") направлены в Тульскую область для выполнения производственных работ сроком с 11.10. по 11.11.2012 г. Выходные дни - 13, 14, 20, 21, 27, 28.10., 03, 04, 05.11.2012 г. для них объявлены рабочими с предоставлением дополнительных дней отдыха в любые другие дни.

Водитель С1. приказом от 19.10.2012 г. направлен в Тульскую область на период с 20.10. по 02.11.2012 г. Выходные дни - 20, 21, 27, 28.10.2012 г. для него также объявлены рабочими.

В связи с болезнью С. приказом работодателя от 26.10.2012 г. С1. временно с 27.10.2012 г. переведен на автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак "данные изъяты"

27.10.2012 г. С1. с Т. согласно выданному мастером строительно-монтажных работ Ч. заданию выехали из г. Ефремово в с. Мещерино Плавского района Тульской области для установки 2 муфт МТОК и 3 оптических кроссов.

В период с 14 часов 27.10.2012г. по 20 часов 28.10.2012г. с работниками ОАО "Связьстрой-1" Т. и С1. поддерживалась телефонная связь, с утра 29.10.2012 г. связь прекратилась.

31.10.2012г. Т. и С1. обнаружены без признаков жизни в "Кунге" автомобиля ГАЗ-66 (лаборатория измерений оптического кабеля).

По результатам судебно-медицинского исследования установлено, что смерть наступила в период с 21:30ч. до 24:00ч. 28.10.2012 г. по причине отравления угарным газом. Этиловый спирт в крови погибших не обнаружен.

Комиссия по расследованию группового несчастного случая пришла к выводу, что смерть Т. и С1. наступила во внерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, а в период отдыха после окончания рабочего времени.

Дело инициировано исками детей погибшего Трубавина А.Я. - Трубавина Ал.А., Трубавина Ан.А., Трубавина М.А., Куренковой Н.А., которые сослались на перенесенные ими нравственные страдания в результате смерти отца. Полагая, что смерть наступила по вине работодателя, истцы просили взыскать с ОАО "Связьстрой-1" в пользу каждого из них денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Связьстрой-1" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда и удовлетворить требование о компенсации морального вреда полностью. Полагают, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-1" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Связьстрой-1" морального вреда в пользу родственников погибшего Т. справедливо определил размер возмещения.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что смерть Т. наступила при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО "Связьстрой-1".

В качестве одной из причин, вызвавшей несчастный случай, в акте о расследовании группового несчастного случая указана эксплуатация работниками электрогенератора бензинового, установленного в транспортном отсеке автомобиля ГАЗ-66 регистрационный знак "данные изъяты", приведшая к выделению угарного газа и отравлению работников.

Данный вывод, содержащийся в акте о расследовании группового несчастного случая, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии вины работодателя в смерти работника Т. Доводы апеллятора судебная коллегия признает неубедительным в связи со следующим.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Связьстрой-1" начало работы в Обществе определено в 08-00, а окончание работы в 17-00 часов.Данными Правилами предусмотрено, что в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, с согласия работника работодатель по письменному распоряжению может привлечь работника к сверхурочным работам в выходные и праздничные дни.

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 99 ТК РФ) работодателем не было получено письменное согласие Т. на его привлечение к работе в сверхурочное время и выходные дни.

Привлекая Т. к работе в сверхурочное время и выходные дни, работодатель также нарушил право работника на еженедельный непрерывный отдых, который не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ко дню несчастного случая Т. работал без предоставления непрерывного 42-часового отдыха более двух недель, что является грубым нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, и очевидно способствовало накоплению усталости у потерпевшего и потере самоконтроля, в том числе по соблюдению правил техники безопасности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Кроме того, согласно пунктам 1.1 и 1.2 Инструкции по охране труда при монтаже, настройке и эксплуатации волоконно-оптической линии связи ОАО "Связьстрой-1" ПМК-106 к выполнению работ по монтажу (ремонту) допускаются лица, прошедшие обучение методам и приемам безопасности работы, проверку знаний по охране труда, имеющим соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (не ниже "3") и соответствующую квалификацию монтажника-измерителя волоконно-технического кабеля. Работа на волоконно-оптических кабелях связи должна проводится бригадой в составе не менее 2-х человек.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия у водителя С1. привлеченного в качестве напарника к производству работ по монтажу муфт, соответствующей квалификационной группы по электробезопасности (не ниже "3") и соответствующей квалификации монтажника-измерителя волоконно-технического кабеля. Судебная коллегия полагает, что отсутствие необходимой подготовки работника при производстве работ отрицательно сказалось на ее напряженности и безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит в выводу, что между допущенными работодателем нарушениями трудовых прав Т. и наступлением его смерти имелась прямая причинно-следственная связь. Вопреки доводам апеллятора вывод суда первой инстанции о вине работодателя в наступлении смерти Т. и причинении его родственникам морального вреда, обоснован.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, что в действиях Т. имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, а именно, эксплуатация электрогенератора бензинового в транспортном отсеке автомобиля без выноса из транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень и характер нравственных переживаний истцов, вызванных потерей близкого человека, их возраст и степень родства с Т.., нахождение младших сыновей на иждивении отца, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истцов, и признает его отвечающим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истцов о незаконном снижении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. со ссылкой на судебные постановления, вынесенные по делам о компенсации морального вреда супруге погибшего Т ... и родственникам С1. несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора, в котором участвуют те же лица, чего в данном случае не усматривается. При отсутствии преюдиции обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы ответчика обжалуемым решением права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешались.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

Других доводов в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2013 г. по делу по иску по иску Трубавина Ал.А., Трубавина Ан.А., Трубавина М.А., Куренковой Н.А. к ОАО "Связьстрой-1" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи