Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарлика Ю.М. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Шафоростовой Т.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе Гарлика Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков - представителя УФССП России по Белгородской области - Дорониной А.И. (по доверенности), Шафоростовой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 августа 2012 года с Гарлика Ю.М. в пользу Шафоростовой Т.Н. в возмещение материального вреда взыскано "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Во исполнение судебного решения 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП N1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И. возбуждено исполнительное производство N по которому Гарлик Ю.М. признан должником.

Гарлик Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В обоснование требований указал на то, что судебный пристав-исполнитель не следила за ходом исполнительного производства, выписала ряд противоречивых документов, в результате чего с него удерживалось по "данные изъяты"; несмотря на погашение долга в полном объеме, банк продолжал удержание денежных средств из пенсии в рамках исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимала меры для прекращения незаконного удержания денежных средств. Как указал истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя сверх суммы долга в пользу Шафоростовой Т.Н. у него удержано "данные изъяты"; обострились имеющиеся у него хронические заболевания на почве волнений и переживаний, он вынужден был проходить лечение в условиях больницы, испытывал боль и страдания; причиненный моральный вред оценил в "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении иска Гарлика Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гарлик Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП N1 УФССП России по Белгородской области Личаевой Н.И.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства 23 января 2013 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив его, в том числе в Белгородское ОСБ N8592 Сбербанка России, в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, в котором должник получает пенсию.

15 февраля 2013 года с вклада (счета) Гарлика Ю.М. в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России было списано "данные изъяты"

В связи с частичным погашением долга на указанную сумму в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2013 года Центрально-Черноземному банку Сбербанка России предписано производить удержания в размере "данные изъяты" должника до погашения долга в размере "данные изъяты", с перечислением денежных средств в пользу Шафоростовой Т.Н.

В связи с частичной оплатой долга Гарликом Ю.М. в сумме "данные изъяты" 10 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель обратилась с письмом в Центрально-Черноземный Банк Сбербанка России, в котором просила уменьшить на указанную сумму остаток долга в размере "данные изъяты" (л.д.137).

Несмотря на указание судебного пристава-исполнителя, из пенсии Гарлика Ю.М. банком было ошибочно удержано и перечислено в пользу Шафоростовой Т.Н. "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области и Шафоростова Т.Н. указали, что денежные средства в указанной сумме возвращены Гарлику Ю.М.

Данный довод подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки Гарлика Ю.М., согласно которой 25 ноября 2013 года он получил от Шафоростовой Т.Н. "данные изъяты". в счет возмещения материального вреда, причиненного при исполнении судебного решения.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку денежные средства возвращены истцу, основания, предусмотренные ст.1069 ГК Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании в пользу Гарлика Ю.М. материального ущерба отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиками, причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причиненным вредом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как исковые требования Гарлика Ю.М. не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на виновное бездействие судебного пристава-исполнителя Личаевой Н.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного документа, необоснованна.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 254 ГПК РФ удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что заявителем оспаривается законность бездействия судебного пристава-исполнителя, суду надлежало исследовать вопрос о доказанности того, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, которые в силу закона он был обязан совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, и что это повлекло нарушение прав должника. Таких доказательств в судебном заседании не представлено. В решении суд подробно проанализировал, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы повлекло за собой нарушение прав должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г. по делу по иску Гарлика Ю.М. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Шафоростовой Т.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарлика Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи