Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева М.А. к Ластовецкому Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, сносе построек, вселении, встречному иску Ластовецкого Н.А. к Евсееву М.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам Евсеева М.А., Ластовецкого Н.А. и его представителя Фомина В.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Фомина В.Б. (представителя истца-ответчика Евсеева М.А.), ответчика-истца Ластовецкого Н.А., его представителя Худяковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.А. и Ластовецкий Н.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и двухэтажный жилой дом (далее - спорный дом) с надворными постройками под литерами "Г", "Г1", "Г2", "Г3", которые расположены по адресу: "адрес".

Евсеев М.А. обратился с иском к Ластовецкому Н.А., в котором просил: обязать Ластовецкого Н.А. устранить препятствия в пользовании имуществом путем вселения истца в жилое помещение, передачи ключей от строения "Г1" и допуска истца к пользованию помещениями в данном строении, сноса пристройки под лит. "Г2" и навеса под лит. "Г3", возведенных без согласия сособственника; определить между сторонами порядок пользования спорным домом, выделив в пользование Евсееву М.А.:

- помещение N2 (в доме под лит. "А" на 1 этаже);

- часть помещения N3 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м, установив линию раздела по схеме на поэтажном плане первого этажа в техническом паспорте как продолжение стены между помещениями 5 и 4 на данном этаже, то есть как в схеме N2 на странице 21 заключения эксперта от 05.11.2013 года;

- помещение N 4 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N7 (в пристройке под лит. "а" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

-помещение N10 (в пристройке под лит. "а" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N1 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N2 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- часть помещения N3 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м, установив линию раздела, как указано на схеме N3 на странице 21 заключения эксперта от 05.11.2013 года;

- помещение N4 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- весь мансардный этаж, площадью "данные изъяты" кв.м, указанный в экспертном заключении от 05.11.2013 года;

-в постройке под лит. "Г1" - помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, и помещение, площадью "данные изъяты" кв.м;

в пользование Ластовецкому Н.А. передать:

- помещение N1 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- часть помещения N3 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м, установив линию раздела по схеме на поэтажном плане первого этажа в техническом паспорте как продолжение стены между помещениями 5 и 4 на данном этаже, то есть как в схеме N2 на странице 21 заключения эксперта от 05.11.2013 года;

- помещение N5 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N6 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N8 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N9 (в доме под лит. "А" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- часть помещения N3 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м, установив линию раздела как указано на схеме N 3 на странице 21 заключения эксперта от 05.11.2013 года;

- помещение N5 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N6 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N7 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N8 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещение N9 (в доме под лит. "А" на 2 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м;

- помещения подвального этажа, площадью "данные изъяты" кв.м;

- в постройке под лит. "Г1" - подсобное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м;

оставить в совместном пользовании весь земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м под спорным домом.

Ластовецкий Н.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Евсееву М.А. в котором просил произвести реальный раздел спорного жилого дома, согласно первому варианту раздела, указанному в заключении эксперта N от 05.11.2013 года, выделив ему в собственность помещения N 1, 2, 3/1, 4-6, 8, 9 на 1 этаже, все помещения подвального этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, а также сарай под лит. "Г1". В собственность Евсеева М.А. просил выделить помещение N3/2 на 1 этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N7 (в пристройке лит. "а" на 1 этаже), второй и третий этажи жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, погасив соответствующие записи о праве общей долевой собственности, и взыскать с Евсеева М.А. в пользу Ластовецкого Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Оставить в общем пользовании сторон по делу земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Ластовецкого Н.А. демонтировать за свой счет постройки под лит. "Г2", площадью "данные изъяты" кв.м, и под лит. "ГЗ", площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в домовладении "адрес", согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 09 апреля 2013 года.

Остальные исковые требования Евсеева М.А. отклонить.

Встречные исковые требования Ластовецкого Н.А. признать обоснованными.

Произвести реальный раздел спорного жилого дома, согласно 1 варианту раздела, изложенному в заключении эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский РЦСЭ МЮ" РФ, выделив в собственность Ластовецкого Н.А. помещения:

на 1 этаже -N1, площадью "данные изъяты" кв.м, N2, площадью "данные изъяты" кв.м, N3/1, площадью "данные изъяты" кв.м, N4, площадью "данные изъяты" кв.м, N5, площадью "данные изъяты" кв.м, N6, площадью "данные изъяты" кв.м, N8, площадью "данные изъяты" кв.м, N9, площадью "данные изъяты" кв.м, все помещения подвального этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, итого - площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Евсееву М.А. - помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей:

на 1 этаже: N 3/2, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N7 (пристройка под лит. "а" на 1 этаже), площадью "данные изъяты" кв.м, все помещения второго этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, все помещения мансардного этажа, площадью "данные изъяты" кв.м.

Работы, стоимостью "данные изъяты" рублей, по изоляции частей жилого дома возложить на Евсеева М.А. и Ластовецкого Н.А. в равных долях.

Выделить в собственность Ластовецкого Н.А. сарай под лит. "Г1", стоимостью "данные изъяты" рублей, находящийся по адресу "адрес" (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 09 апреля 2013 года).

Обязать Ластовецкого Н.А. выплатить в пользу Евсеева М.А. за превышение равенства долей при разделе дома "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Ластовецкого Н.А. и Евсеева М.А. на спорный жилой дом.

Обязать Евсеева М.А. выплатить в пользу Ластовецкого Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ходатайства Ластовецкого Н.А. о взыскании оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., - отклонить.

В апелляционной жалобе Ластовецкий Н.А. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований Евсеева М.А. о сносе самовольных построек, а также в части взыскания с Евсеева М.А. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов полностью, а в удовлетворении требования о сносе построек отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Евсеев М.А. и его представитель Фомин В.Б. просят об отмене решения в части удовлетворения иска Ластовецкого Н.А., в части отказа в удовлетворении требований Евсеева М.А. об определении порядка пользования и вселении, просят принять новое решение об удовлетворении в полном объеме иска Евсеева М.А. и отклонении требований Ластовецкого Н.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 35 Земельного кодекса РФ и главы 16 ГК РФ. По мнению стороны истца-ответчика, суд первой инстанции не дал оценку выводам эксперта о том, что большая часть помещений в домовладении являются неотапливаемыми и невозможно определить их функциональное назначение, а единственным жилым помещением является сарай под лит. "Г1", имеется вариант раздела сарая "Г1", необоснованно отдано предпочтение первому варианту раздела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Евсеева М.А. о сносе сарая под лит. "Г2" и навеса "Г3", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", исходил из отсутствия проектной и разрешительной документации на указанные постройки, а также согласия другого собственника спорного жилого дома на их возведение Ластовецким Н.А. С указанным выводом согласиться нельзя.

Навес "Г3" примыкает к спорному жилому дому, а "Г2" по сути является пристройкой к сараю "Г1".

В силу ст. 135 ГК РФ, сарай под лит. "Г2" относится к строениям вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания спорного жилого дома как главной вещи, данная постройка следуют судьбе главной вещи. Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано в п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

По смыслу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, для возведения построек вспомогательного использования, следующих судьбе объекта индивидуального жилищного строительства, не требуется проектная документация.

В силу указанных обстоятельств, для возведения спорного сарая под лит. "Г2" Ластовецкому Н.А. не требовалось получать разрешение на строительство.

Как подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 09.04.2013 года (л.д. 53-59), заключением эксперта, навес является деревянным, его площадь не входит в площадь жилого дома, фундамент у навеса отсутствует. Исходя из понятия объекта капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) спорный навес "Г3" относится к временным постройкам, а соответственно для его возведения не требуется получение разрешения на строительства и проект (ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ).

Факт того, что на возведение спорных построек Ластовецкий Н.А. не получил согласие второго участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не является основанием для сноса данных построек, согласно ст. 304 ГК РФ. В данном случае, вывод суда о нарушении права собственности Евсеева М.А. на жилой дом возведением сарая и навеса ничем не мотивирован, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ. В статье 247 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование сноса сарая и навеса, не предусмотрены последствия в виде сноса имущества вследствие несоблюдения положений данной нормы закона.

Кроме того, спорные сарай и навес примыкают к части жилого дома и сараю под лит. "Г1", которые в результате раздела жилого дома выделены в собственность Ластовецкого Н.А. Таким образом, навес "Г3" и сарай "Г2", являются составной частью домовладения Ластовецкого Н.А. В связи с чем, непонятно, каким образом сохранение данных построек влияет на права истца-ответчика.

Со стороны Евсеева М.А. не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов сохранением сарая под лит. "Г2" и навеса под лит. "Г3", как того требуют положения ст.ст. 55, 56 ГПК РФ. Доводы истца-ответчика о невозможности использования земельного участка под спорными сараем и навесом не свидетельствуют о нарушении его прав на земельный участок по адресу: "адрес" Евсеев М.А. не лишен возможности использовать по целевому назначению оставшуюся незастроенной часть земельного участка. Обратное со стороны истца-ответчика не доказано.

Согласно заключению эксперта (л.д. 181, 200), площадь застройки данного участка составляет "данные изъяты" кв.м, из которых под жилым домом - "данные изъяты" кв.м, под крыльцом - "данные изъяты" кв.м, под сараем "Г1" - "данные изъяты" кв.м, под сараем "Г2" - "данные изъяты" кв.м, под навесом "Г3" - "данные изъяты" кв.м, под навесом (над проходом) - "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка по названному адресу - "данные изъяты" кв.м, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2011 года (л.д. 105-108). Таким образом, площадь застройки участка составляет 20%, что не превышает максимальный процент застройки земельного участка в жилой зоне, согласно Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденным Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429.

На основании вышеизложенного, решение подлежит отмене в части возложения на Ластовецкого Н.А. обязанности по демонтажу спорных навеса и сарая.

Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика-истца, о необходимости увеличения размера взысканных с Евсеева М.А. в пользу Ластовецкого Н.А. судебных расходов по оплате экспертизы до "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате четвертого вопроса судебной экспертизы о том, какова рыночная стоимость пристроек "Г2" и "Г3", не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертиза проведена по инициативе Ластовецкого Н.А. и ответ на данный вопрос не повлиял по существу на результат судебного разбирательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости каждого вопроса, поставленного на разрешение эксперта, а бремя доказывания обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов возложено в данном случае на Ластовецкого Н.А., суд полагает оставить без изменения решение суда в части возмещения последнему расходов по оплате экспертизы.

Вопреки доводам Ластовецкого Н.А. в жалобе, суд первой инстанции при взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя учел объем юридической помощи, количество судебных заседаний, участие представителя в проведении экспертизы, рассмотрение не только основного, но и встречного исков, что подтверждается содержанием обжалуемого решения суда.

Как подтверждается пунктом 3 договора поручения от 11.03.2013 года, заключенного Ластовецким Н.А. с его представителем Худяковой Л.Г., сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачена ответчиком-истцом только за участие его представителя в суде первой инстанции. При этом, из содержания двух расписок о получении Худяковой Л.Г. денежных средств от Ластовецкого Н.А. (том 2 л.д. 2,3) следует, что только "данные изъяты" руб. были в рамках настоящего дела, а остальные "данные изъяты" руб. (по расписке от 11.03.2013 года)- за представление интересов Ластовецкого Н.А. в мировом суде Восточного округа г. Белгорода по иску Евсеева М.А. Однако, на представление интересов у мирового судьи представителем затрачено меньше времени, чем в суде районном. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции "данные изъяты" руб. в качестве оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска Евсеева М.А. к Ластовецкому Н.А. и отсутствие доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

Апелляционная жалоба Евсеева М.А. не подлежит удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Суд первой инстанции разделил жилой дом по варианту N 1, предложенному эксперту, что является законным и обоснованным, вопреки доводам истца-ответчика. Первый вариант раздела наименее затратный, учитывая стоимость работ по изоляции выделенных частей дома ( "данные изъяты" руб.), при том, что стоимость работ по второму варианту составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб., согласно Приложениям NN2,3 к заключению эксперта). Кроме того, суд первой инстанции правильно учел сложившийся порядок пользования жилым домом и строением "Г1". Истец-ответчик не оспаривал, что с момента приобретения жилого дома в нем не проживал, надворными постройками не пользовался.

Вопреки доводам жалобы, использование ответчиком-истцом сарая под лит. "Г1" в качестве жилища не влечет изменение назначения данной постройки. Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Данный сарай "Г1" является нежилым помещением, согласно техническому паспорту на жилой дом от 09.04.2013 года, а потому не может при разделе рассматриваться жилым помещением.

Передача сарая "Г1" в собственность Ластовецкого Н.А. не противоречит положениям ст. 252 ГК РФ, учитывая, что согласно ст. 135 ГК РФ объектом раздела прежде всего является жилой дом (главная вещь), а надворные постройки могут быть распределены между участниками долевой собственности с выплатой денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества доле в праве собственности. В связи с чем, являются необоснованными доводы истца-ответчика об обязательности выдела в его собственность помещений сарая. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о выделе в собственность Ластовецкого Н.А. сарая "Г1", поскольку данный вывод мотивирован и основан на допустимых и достаточных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая назначение сарая "Г1" (нежилое), а также его выдел в собственность Ластовецкого Н.А., суд правомерно отказал Евсееву М.А. в требованиях о вселении в данный сарай. Как указано в п. 2 ст. 108 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в помещение и его проживания (пребывания) в нем. В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В результате раздела жилого дома не допущено нарушения ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма закона не применима к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что она регулирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Иные доводы жалобы Евсеева М.А. сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2013 года по делу по иску Евсеева М.А. к Ластовецкому Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, сносе построек, вселении, встречному иску Ластовецкого Н.А. к Евсееву М.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отменить в части удовлетворения исковых требований Евсеева М.А. о демонтаже построек под лит. "Г2" и "Г3".

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Евсеева М.А. к Ластовецкому Н.А. о демонтаже (сносе) построек под лит. "Г2" и "Г3", находящихся по адресу: "адрес".

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи