Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Л.Н. к Токарь А.Е., Дмитриевой Е.Э., Ходыкиной Г.И., действующей в интересах Ходыкина О.Э., об определении долей и признании права собственности на квартиры

по апелляционной жалобе Токарь Л.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Токарь Л.Н., его представителя Бердыгужиева К.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ответчиков Колесниковой В.Н., Ахметжанова М.И., Ходыкиной Г.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер Т., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов.

Наследниками по закону после его смерти являются: Токарь Л.Н. (супруга), Дмитриева Е.Э. (дочь), Токарь А.Е. (отец), Ходыкин О.Э. (сын).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.07.2013 года исковые требования признано за Ходыкиным О.Э. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Токарь Л.Н. обратилась в суд с иском, просила (с учетом изменений) признать право в общем совместном имуществе на 1/2 доли в квартире N по адресу: "адрес", как создаваемый совместный объект недвижимости, и на 2/3 доли на квартиру по адресу: "адрес", обосновывая свои требования ст. ст. 244, 252 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарь Л.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит ее обоснованной в части по следующим основаниям.

Право собственности на квартиру N по адресу: "адрес" зарегистрировано за наследодателем 28.01.2004г. (л. д. 21, т.1). Брак с Токарь Л.Н. зарегистрирован 27.11.2010г. Таким образом, право общей долевой собственности на данную квартиру у истца и наследодателя могло возникнуть только на основании договора (ст. 244 ГК РФ). Доказательств того, что такое соглашение между Т. и Токарь Л.Н. на момент приобретения квартиры N имело место представлено не было. Вопреки мнению, изложенному в жалобе, не являются таковыми и показания матери истца о передаче ею денег, полученных от продажи дома, дочери для покупки спорной квартиры, также пояснения самого истца об отсутствии у наследодателя денежных средств в необходимом размере, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт вложения личных средств истца в покупку квартиры, а также наличие между нею и наследодателем договоренности о создании общей долевой собственности, на что обоснованно указывалось в оспариваемом решении суда.

Доводы, изложенные в жалобе, что в отношении квартиры N требования заявлялись на 2/3 доли в праве (и как наследник (1/6), и как участник общей долевой собственности (1/2)), удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно заявлению (л. д. 247, т.1) истцом в порядке ст. 39 ГПК первоначальные требования были изменены, Токарь Л.Н. просила признать за ней право на "данные изъяты" доли в праве на квартиру N как участника общей совместной собственности. Указанные требования и были рассмотрены судом первой инстанции (ч. 3 ист. 196 ГПК РФ). Возникновение у истца права собственности на квартиру N в порядке наследования по закону после смерти мужа никем не оспаривалось, она не лишена возможности его оформить путем обращения к нотариусу.

Что касается отказа в признании за истцом права на долю в праве на квартиру N по "адрес", то в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

16.04.2008г. Т. по договору уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 14.12.2006г. принял право от ООО "Вектор Плюс" на участие в строительстве на однокомнатную квартиру общей площадью 41,87 кв.м., мансарда, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Денежные средства в полном объеме Т. были выплачены по договорам от 14.11.2006г. и 16.04.2008г. в размере "данные изъяты" руб., что следует из определения арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 года.

Соглашением о передаче обязательств по договору долевого участия в строительстве, договору уступки права (требования) от 15.04.2011г. ООО "Оникс" приняло на себя обязательства, основанные на договоре N 5/12-06 долевого участия в строительстве от 14.12.2006г., по договору уступке прав требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 5/12-06 от 14.12.2006г. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что квартира является двухкомнатной, и ее общая площадь увеличивается на 5,42 кв.м ., в связи с чем Т. обязался внести дополнительно стоимость за увеличение общей площади в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были внесены в счет оплаты стоимости 5,42 кв.м. Т. 11.08.2011г. и 01.06.12г.

Поскольку на момент внесения денежных средств в размере "данные изъяты" наследодатель и истец уже состояли в зарегистрированном браке, на основании положения Семейного кодекса РФ презюмируется, что данные средства являлись совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда в увеличении доли истца в праве собственности на квартиру N с учетом внесенных ею при покупке квартиры в период брака денежных средств, как неоснованных на нормах действующего законодательства (ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Общая стоимость квартиры "адрес" составила "данные изъяты" (по договорам от 14.11.2006г. и 16.04.2008г) + "данные изъяты" (по договору от 14.12.2006г.)= "данные изъяты" рублей. Размер супружеской доли Токарь Л.Н. составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/2). Наследственная масса после смерти Т., подлежащая разделу, составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"- "данные изъяты"). Таким образом, с учетом наличия четырех наследников, на долю Токарь Л.Н. в порядке наследования по закону приходится "данные изъяты" рубля. Следовательно, доля Токарь Л.Н. в спорной квартире с учетом размера супружеской доли и наследственного имущества составит "данные изъяты" рублей, что соответствует 143/500 ( "данные изъяты"/ "данные изъяты") доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение в части подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2013 г. по делу по иску Токарь Л.Н. к Токарь А.Е., Дмитриевой Е.Э., Ходыкиной Г.И., действующей в интересах Ходыкина О.Э., об определении долей и признании права собственности на квартиры отменить в части отказа в признании за Токарь Л.Н. права собственности на долю в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Токарь Л.Н. право собственности на 143/500 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи