Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И ... Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурту Н.Н. к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тимофеева Г. Н., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Скурту Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** 1983 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Скурту Н. Н. получила телесные повреждения с последующим установлением *** группы инвалидности по причине трудового увечья со степенью утраты профессиональной трудоспособности ***%.

11 ноября 2013 года Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ отказано Скурту Н.Н. в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело инициировано иском Скурту Н.Н., которая просила обязать Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ей ежемесячное обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24. 07. 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь абз. 9, 10 ст. 3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г., исходил из того, что факт повреждения здоровья Скурту Н. Н. вследствие несчастного случая на производстве ***1983г. подтвержден актом о несчастном случае, заключением ВТЭК и справкой МСЭ об установлении истице ***% утраты профтрудоспособности в связи с травмой и *** группа инвалидности по причине трудового увечья.

Суд отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что данный акт был составлен неправомерно, поскольку он соответствует действующему на тот момент законодательству, не был оспорен либо признан незаконным в установленном порядке.

Ссылка ответчика на то, что произошедшее с истицей не является несчастным случаем на производстве, так как Скурту Н.Н. получила увечье, следуя на работу на попутном транспорте, не предоставленном работодателем, суд признал необоснованной.

При этом судом не было учтено, сто в соответствии с п. 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6 (действующего на момент получения увечья), расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Как следует из Акта от 08.10.1983 N ***, несчастный случай произошел с истицей при следовании к месту работы в *** на попутной автомашине *** госномер ***, принадлежащей автокомбинату N *** треста " ***", под управлением водителя И., перевозившего сахарную свеклу колхоза *** Вейделевского района Белгородской области.

Приговором Валуйского районного суда от 15. 12. 1983 г. водитель И. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, и ему назначено наказание с применением ст. 24-2 КУ РСФСР в виде 5 лет лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду без лишения водительских прав. Потерпевшей Скурту в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, на предварительном следствии потерпевшая, показания которой были оглашены в судебном заседании, просила водителя строго не наказывать, считая его невиновным в ДТП.

Таким образом, истица получила бытовую травму по пути на работу, что не является страховым случаем. Следовательно, вред, причиненный ее здоровью должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности или его правопреемником согласно ст. 454 ГК РСФСР, ст. 1079 ГК РФ).

Неубедительны доводы истицы относительно того, что она действовала в интересах работодателя, следуя на работу попутным транспортом, так как отсутствуют доказательства возложения обязанности на работодателя по обеспечению сотрудников служебным транспортом. Согласно свидетельским показаниям М.., бывшей ***, все сотрудники самостоятельно добирались на работу, истица ежедневно ездила на работу на автобусе. Кроме того, бездоказательны также доводы Скурту о том, что ей с 1983 года по настоящее время работодателем или владельцем источника повышенной опасности не выплачивалось страховое возмещение, в том числе, в виде капитализированных платежей на будущее время в связи с ликвидацией предприятия. Как и не представлено доказательств признания работодателем несчастного случая, как связанного с производством, поскольку до 1 января 2000 года возмещение вреда производилось работодателями.

Несостоятельна ссылка истицы на то, что представленный акт о несчастном случае на производстве не был оспорен, поскольку о его составлении ответчику не было известно, а в настоящее время работодатель, выдавший данный акт, в связи с коммерциализацией не существует, что подтверждается решением Валуйского райсуда за февраль 2010 года. Более того, в правом верхнем углу составленного работодателем акта за подписью председателя профкома указано, что несчастный случай произошел по пути на работу, что также не связывает его с производством. Согласно п. 15 вышеуказанного Положения от 13. 08. 82 г. такая запись производится в правом верхнем углу акта только в случае, если несчастный случай не связан с производством.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Скурту Н.Н. к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве отменить. По делу принять новое решение об отказе Скурту Н. Н. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи