Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной С.А. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Селиной С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Селиной С.А., ее представителя Созоненко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа от 22.11.1989 г. Селина С.А. принята в Белгородскую школу-интернат N 25 на должность "данные изъяты", с 01.09.1994 г. приказом N "данные изъяты" от 14.09.1994 г. переведена на должность "данные изъяты".

В 2005 г. Селина С.А. обвинялась в причинении в ходе конфликта несовершеннолетнему Ю.С.А. физической боли и телесных повреждений, унижении его чести и достоинства высказанной нецензурной бранью и неприличными выражениями (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ).

Постановлением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2005 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" дополнен содержащийся в ч. 2 ст. 331 ТК РФ перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, в частности, лицами, подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Приказом N "данные изъяты" от 16.01.2013 г. с Селиной С.А. прекращен трудовой договор, она уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Дело инициировано иском Селиной С.А., которая просила признать незаконным приказ N "данные изъяты" от 16.01.2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.01. по 04.03.2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что изменения в ТК РФ внесены спустя 23 года после приема ее на работу. Считала, что нормы ч. 2 ст. 331, ст. 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на нее не распространяется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013 г., Селиной С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.07.2013 г. N 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ.

16.10.2013 г. Селина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2013 г. решение от 04.03.2013 г. отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.01.2013 г. по 25.11.2013 г., определив его в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селина С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Суд правильно истолковал закон и сделал вывод, что трудовые отношения, возникшие до 07.01.2011 г. с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не может однозначно рассматриваться как нереабилитирующее основание.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 г. N 18-П и от 14.07.2011 г. N 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Например, в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности вопрос, может ли такое лицо представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается непроясненным, что - имея в виду приоритет защиты прав несовершеннолетних - не исключает возможность ограничения права этого лица на доступ к трудовой деятельности, связанной с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними, даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом при вынесении решения учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", в соответствии с которой положения абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающие бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, подвергавшихся за перечисленные в данной норме категории преступлений уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ (преамбула; ст. 7, ч. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст. 22, ч. 1; ст. 38, ч. 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно материалам дела истицей было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Несмотря на прекращение дела в связи с примирением сторон, данное преступление, а именно: побои и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ребенка, выраженное в неприличной форме, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об опасности, которую Селина С.А. может представлять, как для жизни и здоровья несовершеннолетних, так и для их нравственного развития.

Доказательств того, что истица не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в настоящее время, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об отношении истицы к выполняемой работе, указывающие на то, что она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ее бывших коллег, родителей, учеников не подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.11.2013 г. Замечания на прокол судебного заседания не подавались.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иное толкование материальных норм, что в данном случае также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 г. по делу по иску Селиной С.А. к ОГАОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи