Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирвера В.Н., Борисовой Т.А., Безуглова В.Т., Безугловой С.Д., Луговского Д.В. к администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области о восстановлении срока для оспаривания действий администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области; о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности исключить жилой дом из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда; признании права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 03.12.2013.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя администрации МР "Грайворонский район" Волобуевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы; истцов Борисову Т.А., Безуглова В.Т., Луговского Д.В., представителя истца Кирвера В.Н. - Грушко А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия Грайворонского района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признала аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилой дом "адрес".

Собственники квартир многоквартирного дома Кирвер В.Н., Борисова Т.А., Безуглов В.Т., Безуглова С.Д. и Луговской Д.В. обратились в суд с иском, предмет которого включал требования о признании незаконными и отмене принятых межведомственной комиссией Грайворонского района акта обследования N и заключения о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении жилого дома из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под жилым домом, и общее имущество дома.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене принятых межведомственной комиссией Грайворонского района акта обследования N и заключения о признании жилого дома непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что проведенная межведомственной комиссией Грайворонского района процедура оценки состояния жилого дома и вынесенные на ее основании оспариваемые акт и заключение не соответствуют требованиям пп.33, 34, 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. К работе межведомственной комиссии не привлекались все собственники жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2).

Согласно п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления МР "Грайворонский район" Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы межведомственной комиссии Грайворонского района (л.д.40-42).

В силу пп.42, 43 Положения межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В целях определения несущей способности дома и определения опасности его обрушения и, как следствие, для вывода о пригодности либо непригодности жилого дома для проживания, одним из основных показателей подлежит установлению процент износа дома, в котором находится жилое помещение. При этом инструментальное обследование является одним из этапов оценки жилого дома, которая составляет предмет деятельности межведомственной комиссии.

Как следует из имеющихся в деле документов и не отрицается ответчиком, осмотр спорного жилого дома проводился комиссией только визуально, без инструментального обследования и других видов контроля.

Ни один из указанных в приложении к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ документов, якобы послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в суд для его оценки с точки зрения обоснованности вывода комиссии о 73-процентом износе многоквартирного дома и, как следствие, о его непригодности не представлен.

Доводы о том, что они были утрачены в связи с переездом организации, не подтверждены бесспорными данными. А между тем бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.249 ГПК Российской Федерации).

При отсутствии документов, позволяющих определить фактическое состояние дома, данное обстоятельство подлежало установлению путем привлечения квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, которые к тому же имели бы право решающего голоса.

В противном случае, обследование путем визуального осмотра без надлежащих сведений не отвечает установленным указанным Положением задачам.

Более того, имеющаяся в материалах дела справка, выданная начальником Грайворонского БТИ в ноябре 2013 года, опровергает выводы комиссии. По мнению уполномоченного должностного лица, процент износа спорного строения по состоянию на 28.11.2007 (то есть по истечении года после принятия оспариваемого решения) составлял только 32%, на 10.04.2013 - 45%.

То обстоятельство, что в состав комиссии входили руководители организаций и учреждений, являвшиеся специалистами в областях архитектуры, строительства, санитарных норм и правил и пожарного надзора, само по себе не свидетельствует о возможности установления всех необходимых для признания дома аварийным параметров путем его визуального осмотра, поскольку по ряду вопросов были необходимы дополнительные исследования специалистов, для проведения исследований требуется забор проб, осуществление измерений и другие виды контроля и исследования.

Вывод комиссии о нецелесообразности проведения капитального ремонта также ничем не подтвержден: ни техническим заключением, ни иными документами.

Несоблюдение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения требованиям исключает возможность для вывода о непригодности многоквартирного дома для проживания.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку оспариваемым акту обследования и заключению межведомственной комиссии, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что они не соответствуют требованиям Положения и фактическому техническому состоянию спорного жилого дома, а потому являются незаконными.

Кроме того, обоснованно принято во внимание то, что непривлечение к работе в комиссии собственников квартир N и N лишило их права совещательного голоса, а потому подтверждает доводы заявителей о нарушении принятым решением предоставленных им законом прав.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии судом принято правомерное решение и об исключении спорного многоквартирного жилого дома из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением главы администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллирующего лица на наличие другой адресной программы переселения граждан, утвержденной ранее постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и об их ошибочности не свидетельствует.

Вопреки мнению апеллянта, постановление главы администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесло изменения в адресную программу, утвержденную в марте 2013 года не только в части, касающейся источников финансирования программы и сроков ее реализации. Из текста постановления следует, что программа была утверждена в новой редакции, которая действует на данный момент, поэтому все корректировки подлежали внесению в ее последнюю редакцию.

Содержащиеся в жалобе суждения относительно необоснованности отказа в привлечении к участию в деле Грайворонского филиала учреждения "Белоблтехинвентаризация", отдела территориального Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе и отдела Государственного противопожарного надзора в Грайворонском районе также подлежат отклонению как несостоятельные. Такие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права и основанием для отмены решения суда они не являются.

Несмотря на упоминание в своих объяснениях о необходимости замены администрации Грайворонского района как ненадлежащего ответчика на членов межведомственной комиссии, действовавшей в 2006 году, представитель ответчика Волобуева Е.А. подобных ходатайств не заявляла.

Кроме того, из постановления главы местного самоуправления МР "Грайворонский район" Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду документов не следует, что межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, функционирует в том же составе и на сегодняшний день.

Надлежащим ответчиком по делу является администрация Грайворонского района как уполномоченный на создание соответствующей комиссии орган (п.7 Положения).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из смысла ст.2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного решения в части требований о признании права собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного жилого дома.

В указанной части усматривается необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя перечисленные выше требования, суд первой инстанции оставил без внимания, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (п.4 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации).

Положениями п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 мN122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом законодательно закрепленное право собственников квартир в многоквартирном жилом Кирвера В.Н., Борисовой Т.А., Безуглова В.Т., Безугловой С.Д. и Луговского Д.В. на общее имущество не требует дополнительного подтверждения судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 03.12.2013 по гражданскому делу по иску Кирвера В.Н., Борисовой Т.А., Безуглова В.Т., Безугловой С.Д., Луговского Д.В. к администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области о восстановлении срока для оспаривания действий администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области; о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; возложении обязанности исключить жилой дом из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда; признании права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного жилого дома отменить в части удовлетворения требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Кирвера В.Н., Борисовой Т.А., Безуглова В.Т., Безугловой С.Д., Луговского Д.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного жилого дома отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Грайворонский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи