Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко М.П. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лещенко М.П., ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Лещенко М.П. и ее представителя Ширманова Д.А. (доверенность в деле), представителя ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - Осьмаковой И.В. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 20.01.1992г. Лещенко М.П. работала "данные изъяты" на дробильной фабрике ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат".

В 2012 году у нее выявлено профессиональное заболевание "данные изъяты". 18.01.2012г. работодателем утвержден акт о случае профессионального заболевания.

Филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Бюро N18 Лещенко М.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 09.01.2013г. по 01.02.2014г.

31.01.2012г. Лещенко М.П. уволена на основании п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Дело инициировано иском Лещенко М.П., которая просит взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" компенсацию морального вреда, причиненннго повреждением здоровья на производстве в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на ксерокопирование документов "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Лещенко М.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходы на ксерокопирование документов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Лещенко М.П. просит изменить решение, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" просит изменить решение, снизив размер взысканной компенсации до "данные изъяты" рублей, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением профессионального заболевания, наличии оснований для их компенсации работодателем, правильно определил размер компенсации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.01.2012г. профессиональное заболевание возникло у Лещенко в результате несовершенства механизмов, оборудования, технологии, неэффективной работы аспирационной системы. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная запыленность. Вины работника в получении заболевания не установлено. В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны работодателя выполнялись все меры по созданию безопасных условий труда, опровергаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 11.04.2011г., составленной Роспотребнадзором в отношении рабочего места Лещенко, согласно которой на рабочем месте машиниста конвейера отмечается несовершенство механизмов, технологии, неэффективность работы вентиляции, во время работы на организм работающего оказывают влияние такие неблагоприятные факторы, как пыль, шум, вибрация, неблагоприятный микроклимат, содержание пыли в воздухе превышает предельно допустимый коэффициент (л.д. 6-9).

Выполнение работодателем возложенных на него обязанностей по страхованию работников, равно как и предоставление лицам, работающим в тяжелых условиях труда, социальных льгот и гарантий, не исключает и не заменяет право работника на возмещение морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания.

Ссылка ответчика на наличие вины Лещенко в получении профессионального заболевания ввиду ее согласия на многолетний труд с тяжелыми условиями труда, несостоятельна. Реализация гражданином гарантированного Конституцией РФ права на труд не может быть поставлена под условие ущемления его иных прав, в том числе права на безопасные условия труда и полное возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, степень и срок установленной утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие инвалидности, степень физических и нравственных страданий, вызванных проявлениями болезни, а также беспокойством по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, вину работодателя в возникновении заболевания, многолетний труд истца в ОАО "Стойленский ГОК".

Вопреки доводам истца судом при определении размера компенсации учтена степень вины работодателя, в том числе нарушения, выявленные санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Доводы истца о том, что работодатель в нарушении абз. 11 ст. 212 ТК РФ не проинформировал Лещенко о риске повреждения здоровья, голословны. Доказательств того, что Лещенко не знала об условиях труда на своем рабочем месте, не представлено. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств со стороны истца не поступало.

Других доводов жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Лещенко М.П. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи