Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межакова Л.И. к Шишковцу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Межакова Л.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Межакова Л.И. - Межаковой В.В., Баркаловой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Шишковца А.А., его представителя Персияновой Н.Ю., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.07.2013 года между Межаковым Л.И. и Шишковцом А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры определена в размере "данные изъяты". Основной договор стороны обязались заключить в срок до 15.10.2013 года. В соответствии с условиями предварительного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме "данные изъяты". Основной договор между сторонами не заключен.

Дело инициировано иском Межакова Л.И., который просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований ссылался на то, что отказ от покупки квартиры связан с невозможностью в ней проживания по причине постоянного нарушения покоя со стороны жильца нижерасположенной квартиры.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на что, что продавец не уклоняется от заключения основного договора.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Межаков Л.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не применил, подлежащие применению, нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной в счет будущих платежей суммы "данные изъяты", указанной в предварительном договоре как задаток, суд применил положения ст. 380 ГК РФ и исходил из доказанности того факта, что основной договор не заключен по вине покупателя, отказавшегося от его заключения по причине возникновения конфликтов с соседкой по приобретаемой им квартире, при отсутствии виновных действий продавца. При таких обстоятельствах суд посчитал, что уплаченный покупателем задаток возврату не подлежит.

Однако судом не учтено, что из анализа правовых норм п. п. 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон), ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

До настоящего момента договор сторонами не заключен, хотя предварительным договором срок его заключения предусмотрен до 15.10.2013 года. Тот факт, что до истечения этого срока ответчик направил 14.10.2013 года такое требование, не свидетельствует о том, что обязательства сторон по предварительному договору действуют до настоящего времени.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора. При этом ч.1 ст. 445 ГК РФ устанавливает 30-дневный срок для акцепта направленного стороной предложения о заключении договора и 30-дневный срок для обращения в суд с момента истечения срока для акцепта другой стороной этого предложения.

Данных о том, что ответчик выполнил предусмотренный законном порядок заключения договора в установленные сроки не имеется.

При указанных обстоятельствах нет основания считать, что обязательства сторон по предварительному договору действуют до настоящего времени.

Поскольку соглашение о задатке было заключено сторонами в рамках предварительного договора (как одно из его условий), действие которого прекращено, то отсутствуют какие-либо обязательства сторон, связанные с передачей задатка. Из смысла положений п. 1 ст. 380 и п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует, что доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

При указанных обстоятельствах переданную истцом ответчику сумму "данные изъяты" по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату, в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" и, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Межакова Л.И. к Шишковцу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Шишковца А.А. в пользу Межакова Л.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" и оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи