Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Плехановой Н.К., Никонову А.Н., Калининой А.П. о признании недействительными договоров дарения в силу ничтожности, прекращении права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.12.2011г. между Никоновой Н.Н. и Плехановой Н.К. заключен договор дарения, по условиям которого Н. передала, а Плеханова Н.К. приняла в дар земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 41000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , находящийся в границах АКХ "Россия", производственный участок N, участок N Корочанского района.

02.02.2012г. между Плехановой Н.К. и Калининой А.П. заключен договор дарения, по условиям которого Плеханова Н.К. передала в дар Калининой А.П. вышеуказанный земельный участок.

В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 22.03.2013г. поступила жалоба жителей с. Яблоново, в том числе от Никоновой Н.Н. по факту незаконного приобретения у них земельных участков сельскохозяйственного назначения Плехановой Н.К., пояснив, что они заключили фактически с ней договоры купли-продажи, а не договор дарения.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд, просил (с учетом увеличения исковых требований) признать недействительными в силу ничтожности договоры дарения от 30.12.2011г., 02.02.2012г., прекратить государственную регистрацию права собственности за Калининой А.П. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 41000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в границах АКХ "Россия", производственный участок N, участок N Корочанского района.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Никонова А.Н. (правопреемника умершей Н.) обязанности передать Плехановой Н.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученных по договору дарения.

В апелляционной жалобе представитель Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит решение в части применения двусторонней реституции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к незаконности применения судом по собственной инициативе последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку, по мнению, представителя истца, договор дарения от 30.12.2011г. должен быть квалифицирован по ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), и, соответственно, должна применяться односторонняя реституция, а денежные средства, полученные по сделке, должны быть взысканы в доход государства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.Так, договор дарения от 30.12.2011г. обоснованно признан ничтожным на основании положений ч.2 ст. 170 ГК РФ и ст.8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не позволяет применить к сторонам сделки правила относительно договора купли-продажи. Как следует из содержания искового заявления, договор дарения от 30.12.2011г. оспаривался именно как притворная сделка.

Поскольку договор дарения, по которому Плеханова Н.К. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительным в силу ничтожности, то суд обоснованно указал, что и последующая сделка по отчуждению земельного участка также является недействительной.

В соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на Никонова А.Н. как правопреемника умершей Н. обязанности передать Плехановой Н.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученных по договору наследодателем по договору.

Довод представителя истца о том, что договор дарения земельного участка является недействительным в силу ст. 169 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, судебная коллегия находит несостоятельным.

Представителем истца не указано, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача земельного участка в собственность ответчику не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2013 г. по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Плехановой Н.К., Никонову А.Н., Калининой А.П. о признании недействительными договоров дарения в силу ничтожности, прекращении права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи