Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.В. к индивидуальному предпринимателю Дороганову Ю.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дороганова Ю.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя ответчика- Шумлич А.П. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- Толмачевой Л.Ю. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2013 года между Киселевым О.В. и индивидуальным предпринимателем Дорогановым Ю.В. заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление трех дверей из алюминиевого профиля и их установка на объекте по адресу: "адрес".

Работы были выполнены и приняты заказчиком 06 июня 2013 года.

22 июля 2013 года Киселев обратился к индивидуальному предпринимателю Дороганову с претензией на неудовлетворительное качество работ и требованиями из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исполнителем была произведена замена сэндвич панели полотна двери.

09 октября 2013 года Киселев представил Дороганову заключение АНО "Осколэкспертиза" от 03.10.2013г., содержащее выводы о несоответствии дверных блоков требованиям ГОСТов, производственном характере выявленных дефектов и потребовал возвратить уплаченные по договору подряда *** руб., компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Отвечая на последнюю претензию, Дороганов не возражал устранить выявленные экспертом дефекты (вздутия, заусенцы, притупить острые кромки) и предложил согласовать дату и время проведения работ по устранению недостатков.

Ссылаясь на несоответствие дверей требованиям ГОСТ, отказ Дороганова удовлетворить требования о возврате уплаченной по договору суммы, нравственные страдания, перенесенные из- за действий исполнителя работ, Киселев обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дороганова в его пользу уплаченной по договору подряда от 17.04.2013г. денежной суммы в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда *** руб., расходов на проведение экспертизы *** руб. и расходов на оплату юридических услуг *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

Установив наличие существенного недостатка в одной двери, суд обязал ответчика выплатить в пользу Киселева убытки в размере стоимости работ по изготовлению этой двери- *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб., из которых *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг АНО "Осколэкспертиза", заключение которого отклонено судом, *** руб. присуждено в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественную дверь с возложением на него обязанности по её демонтажу и вывозу.

С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по причине недоказанности выводов суда о существенном, неустранимом характере недостатков двери.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий договора от 17.04.2013г. и фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство в течение 45 дней со дня произведенной заказчиком оплаты изготовить три двери из алюминиевого профиля ТАТПРОФ ТПТ-65 по индивидуальным размерам, с двухсторонней ламинацией, декоративной раскладкой, окном из однокамерного стеклопакета, многозапорным замком, ручкой-скобой и установить их в "данные изъяты" в "адрес" в качестве благотворительной помощи заказчика Киселева храму.

Общая стоимость договора составила *** руб. и включает в себя стоимость материалов- *** руб., стоимость работ по установке- *** руб..

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы (услуги) обычно используется.

В обоснование иска Киселев ссылался на следующие недостатки дверей: на одной из дверей заклинивает замок; некорректная установка другой двери, из- за чего следует приложить немалые усилия для пользования ею; двери не соответствуют требованиям ГОСТ 23 747-88 "Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические требования", ГОСТ Р 52749-2007, т.к. на лицевой поверхности дверных полотен в местах сопряжения деталей имеются зазоры от 0, 5 мм до 1 мм, отсутствует маркировка, отсутствуют акты на скрытые работы. Перечисленные недостатки, по мнению истца, не позволяют пользоваться дверьми по назначению.

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭК-13-2928 от 17.12.2013г., проведенной ООО "НПП Контакт" на основании определения суда, на одной из трех дверей, на поверхности полотна с внутренней стороны обнаружены вмятины; с внешней стороны полотна двери, в верхней её части справа, обнаружены следы вздутия сэндвич панели размером 3-5 см.; на торцевых поверхностях профиля в нижних частях конструкции имеются незащищенные кромки. Последний недостаток также имеется на других дверях, но этот недостаток не влияет на эксплуатационные свойства дверей. Ручки третьей двери расшатаны по причине механических воздействий. Что касается вмятин и вздутия на поверхности сэндвич панелей первой двери, то эти недостатки указывают на нарушение ТУ 5284-002-94594721-2007 "Панели стеновые бескаркасные (сэндвич панели)" в процессе их производства.

В ходе экспертного исследования не подтвердились доводы Киселева, положенные им в основу иска. Замок на первой двери открывается- закрывается без особых усилий и заеданий. Зазоров, перекосов и перепадов полотен в местах сопряжения деталей двери не обнаружено. Маркировки и бирки на изделиях, изготовленных по индивидуальным заказам и размерам, ни одним ГОСТом не регламентируются.

Рассматривая требования истца, принимая во внимание положения ст. 723 ГК РФ следует, что законом предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено абз. 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял за основу решения выводы судебной экспертизы N ЭК-13-2928 от 17.12.2013г., проведенной ООО "НПП Контакт" и исходил из того, что недостатки первой двери (вмятины и вздутие на поверхности сэндвич панели) являются существенными, поскольку их устранение невозможно без несения существенных экономических затрат, т.к. требуется демонтаж двери, замена и повторная установка.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, т.к. они не основаны на обстоятельствах дела, существенность недостатка выполненной работы не доказана.

Как следует из материалов дела на претензию истца, содержащую требование возвратить уплаченные по договору подряда *** руб., ответчик выразил согласие безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Ни истец, ни ответчик не ссылались на тот факт, что устранение отмеченных недостатков невозможно.

Из показаний Б. Г.Н., работающего "данные изъяты" в "адрес", следует, что вздутие на двери в левом притворе было устранено путем замены сэндвич панели.

Это указывает на возможность устранения отмеченных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени.

Данных о том, что отмеченный недостаток проявился вновь после его устранения, не имеется и истец не ссылался на указанное обстоятельство как на основание своих требований.

Выявленные недостатки (вмятины, вздутие) не препятствуют пользоваться дверью по назначению.

Таким образом, судебная коллегия не находит в результате выполненных ответчиком работ признаков существенного недостатка, предусмотренных пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, абзацем 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года.

Довод о том, что разрешение вопроса о существенности недостатка отнесено к компетенции специалистов, экспертов, является ошибочным. Упомянутый вопрос является правовым и его разрешение является компетенцией суда.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 723 ГК РФ, абз. 3 пункта 1 ст. 29, пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу убытки *** руб., неустойку *** руб. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Принимая решение о присуждении Киселеву компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда и не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В чем выразилось неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, суд не установил.

Вместе с тем, двери изготовлены и установлены ответчиком в предусмотренный договором срок. От исполнения условий договора, предусматривающих безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, ответчик не отказывался. Он не имеет обязанности по возврату истцу цены выполненной работы.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы Киселевым невозможностью использовать двери по назначению из- за их ненадлежащего качества, необходимостью нести расходы на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, тратой времени для посещения офиса ответчика, неприемлемым поведением ответчика.

Учитывая требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы истца не подтвердились. Несение им расходов и посещение офиса ответчика не указывает на нарушение ответчиком прав потребителя и не свидетельствует о виновном причинении вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Киселева о присуждении ему штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, понесенных по делу судебных расходов, к числу которых суд отнес расходы на оплату услуг АНО "Осколэкспертиза" и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит исключению из резолютивной части решения указание о возложении на истца обязанности возвратить ответчику дверь N 1, возложив работы по её демонтажу и вывозу на ответчика, и об уплате ответчиком в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2013 г. по делу по иску Киселева О.В. к индивидуальному предпринимателю Дороганову Ю.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части возложения на индивидуального предпринимателя Дороганова Ю.В. обязанности выплатить Киселеву О.В. убытки *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб.

В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Киселева О.В. обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Дороганову Ю.В. дверь N 1 размером 3130Х1530 мм из алюминиевого профиля, возложив работы по её демонтажу и вывозу на Дороганова Ю.В.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение на индивидуального предпринимателя Дороганова Ю.В. обязанности по уплате в доход бюджета государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи