Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Белгородской области к Журналеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Журналева А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области Алексеевой Е.А., Алехиной С.В., Коструб Ю.В., считающих жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании сведений представленных в налоговый орган 5 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за Журналевым А.В. в разные периоды времени с 2009 по 2011 год на праве собственности были зарегистрированы автомобили: Г., государственный регистрационный номер N, мощность двигателя "данные изъяты" л/с, З., государственный регистрационный номер N, мощность двигателя "данные изъяты" л/с, М., государственный регистрационный номер N, мощность двигателя "данные изъяты" л/с, Г.1., государственный регистрационный номер N, мощность двигателя "данные изъяты" л/с, М.Б. государственный регистрационный знак N, мощность двигателя "данные изъяты" л.с., Г.2 государственный регистрационный знак N, мощность двигателя "данные изъяты" л.с..

Журналев А.В. является плательщиком транспортного налога.

Дело инициировано иском межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, которая просила взыскать с Журналева А.В. в их пользу недоимку по транспортному налогу за период с 2009 по 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Журналев А.В. просит решение отменить и принять новое. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованном отказе в применении срока исковой давности и срока на обращение в суд.

От налогового органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Журналев А.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые статьёй 358 НК РФ объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе или о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества.

Аналогичное правило изложено в подпунктах 4 и 5 статьи 362 НК РФ. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

Помимо указанной обязанности, на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств возложена обязанность направить до 01 февраля текущего календарного года в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Исходя из содержания названных норм у налогового органа отсутствует право на самостоятельное исчисление налога, без наличия сведений о транспортных средствах, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Как установлено судом, в 2012 году из 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области в налоговый орган поступили сведения о регистрации за Журналевым А.В. автомобиля М.Б., государственный регистрационный знак N, мощность двигателя "данные изъяты" л/с, которые до этого в налоговом органе отсутствовали, что послужило основанием для перерасчета налогоплательщику (ответчику) транспортного налога.

Исходя из представленного перерасчета, выполненного с учетом Методических рекомендаций по применению главы 28 "транспортный налог" части 2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, который ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, задолженность Журналева А.В. по транспортному налогу составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку ответчик в претензионном порядке требования налогового органа не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу, поскольку это является Конституционной обязанностью, которая закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд и срока исковой давности проверены судом и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с перерасчетом транспортного налога с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок, ответчик транспортный налог не оплатил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога за 2009-2011 годы по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в срок указанный в требовании также не оплачена.

В соответствии со сроком, установленным в ч. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении приказа о взыскании недоимки по налогу в запрашиваемом размере, которое было удовлетворено мировым судьёй судебного участкаN 5 г. Старый Оскол Белгородской области. Однако в последствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ по заявлению ответчика был отменен.

Исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного частью 3 ст. 48 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 70 НК РФ связывают исчисление срока для направления требования об уплате налога с момента установления обстоятельств наличия у налогоплательщика недоимки, а не с момента наступления обязанности по уплате налога.

Довод о том, что ответчиком не было получено требование, опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением (л.д.6).

Сам по себе факт указания в налоговом уведомлении иных транспортных средств, нежели в исковом заявлении при одинаковом размере недоимки правового значения не имеет, поскольку после получения уведомления и требования, ответчик в налоговый орган за разъяснением не обращался.

Кроме того, ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по своевременности передачи информации в налоговый орган, не может являться основанием для освобождения от уплаты налога, поскольку в данном случае будет нарушен принцип равенства налогообложения закрепленный в статье 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Белгородской области к Журналеву А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи