Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ООО "МПЗ Агро-Белогорье" о признании несчастного случая, как связанного с производством, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Буняева Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Буняева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МПЗ Агро-Белогорье" - Максимовой Н.Ю., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с октября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "МПЗ Агро-Белогорье".

10 декабря 2012 года около 8 часов 20 минут на автодороге "Крым" в Яковлевском районе Белгородской области на ФИО2, переходившую проезжую часть во время следования на работу, был совершен наезд автомобилем. От полученных травм ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Дело инициировано иском Буняева Н.В., являющегося мужем погибшей и действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, который просил признать случившееся с ФИО2 несчастным случаем, связанным с производством, и взыскать с работодателя в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшей компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Буняев Н.В. и его представитель иск поддержали, указав, что одной из причин несчастного случая явилась неорганизация работодателем доставки ФИО2 к месту её работы транспортом предприятия.

Представитель ответчика иск не признала.

Главный государственный инспектор по охране труда Государственной трудовой инспекции в Белгородской области полагал исковые требования необоснованными.

Орган опеки и попечительства администрации Прохоровского района Белгородской области просил рассмотреть дело без их участия, выразив согласие с исковыми требованиями.

Решением суда иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Буняева Н.В. ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу положений статьи 227 ТК РФ, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N73 и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, относятся происшествия, имевшие место с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смерть ФИО2 наступила от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вне территории предприятия, когда погибшая не исполняла своих трудовых обязанностей, не осуществляла передвижение по указанию работодателя и не являлась пассажиром транспортного средства, представленного последним для проезда к месту работы.

Правильно установив фактические обстоятельства травмирования матери несовершеннолетнего истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания происшедшего несчастным случаем на производстве и взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Всем доводам инициатора иска, настаивающего на наличии в смерти ФИО2 признаков несчастного случая на производстве, при рассмотрении дела по существу была дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки позиции апеллятора, наступление смерти в результате ДТП при самостоятельном следовании потерпевшего к месту работы не подпадает под положения статьи 227 ТК РФ и не влечет для работодателя обязанности по возмещению вреда по нормам трудового законодательства. При этом последнее обстоятельство не исключает возможность получения денежной компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, что может быть реализовано, в том числе, путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, расследуемого по факту смерти ФИО2

Утверждения автора жалобы о правомерности заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Под следованием к месту выполнения работы (поручения) федеральный законодатель и правоприменительные органы понимают перемещение работника в иное, не предусмотренное трудовым договором или другим соглашением, место, где по указанию работодателя ему предстоит исполнение трудовых обязанностей. Тогда как потерпевшая погибла в момент следования к основному месту работы, определенному в трудовом договоре от 11.10.2012 года, - к производственной площадке ООО "МПЗ Агро-Белогорье".

Заявления апеллятора об уклонении работодателя от предоставления служебного транспорта, что вынудило ФИО2 самостоятельно передвигаться к месту работы и привело к ее смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, не признаются состоятельными.

Также безосновательными являются доводы жалобы, основанные на показаниях односельчан погибшей, об отсутствии у последней иной возможности проезда к месту работы, кроме как в самостоятельном порядке.

Настаивая на достоверности свидетельских показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, указавших на движение служебного транспорта ООО "МПЗ Агро-Белогорье" мимо населенного пункта, в котором проживала ФИО2, апеллятор не сообщает по каким основаниям надлежало отвергнуть пояснения ФИО6 и другие письменные доказательства ответчика, опровергающие это. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что свидетели стороны истца в трудовых отношениях с обществом не состояли и непосредственными очевидцами движения автотранспорта предприятия, прохождение которого по селу предусмотрено в 06 час. 30 мин., не являлись.

Кроме того, из содержания трудового договора не следует, что общество с ограниченной ответственностью возложило на себя обязанность по доставке ФИО2 к месту работы. О наличии иных локальных актов, закрепляющих данную обязанность, сторона истца не заявляла и доказательств их существования не представила.

Напротив, согласно пояснениям инициатора иска при трудоустройстве его погибшей супруге не гарантировалось предоставление служебного автотранспорта.

При этом организация в ООО "МПЗ Агро-Белогорье" доставки работников сама по себе не может указывать на ответственность работодателя за жизнь и здоровье ФИО2 во время ее следования к месту исполнения трудовых функций, поскольку она транспортом предприятия не воспользовалась. Факт отклонения водителя общества от разработанного маршрута движения, что могло бы спровоцировать самостоятельное передвижение погибшей к месту работы, не установлен. Отсутствие же в путевом листе от 10.12.2012 года указания на движение автобуса по населенному пункту, в котором проживала истица, не является обстоятельством, опровергающим соответствующие заявления представителя ответчика, основанные на совокупности доказательств.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права, не содержат.

О несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апеллятор прямо не сообщает и таких нарушений по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение надлежит признать соответствующим закону, тогда как апелляционную жалобу - необоснованной.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 г. по делу по иску Буняева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ООО "МПЗ Агро-Белогорье" о признании несчастного случая, как связанного с производством, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи