Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе М.

на решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей В. - Е., А.., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" доли в порядке наследования по закону на вышеуказанное недвижимое имущество является М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "данные изъяты" (л.д. 98).

Дело инициировано вышеуказанным иском В., который просил признать за ним право собственности на:

- "данные изъяты" долю на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N;

- "данные изъяты" долю на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес";

- прекратить право общей долевой собственности М. на "данные изъяты" долю на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, "данные изъяты" долю на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенные по вышеуказанному адресу;

- взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за "данные изъяты" доли на жилой дом и земельный участок в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что реально выделить М. "данные изъяты" долю в спорном недвижимом имуществе невозможно, она добровольно выехала и не имеет к данному имуществу существенного интереса.

М ... исковые требования не признала, как необоснованно заявленные, обратилась со встречным иском к В., просила:

- устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей "данные изъяты" долями в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом;

- обязать В. не производить без согласования с М. ремонтные работы и перепланировку жилого дома, и привести его в первоначальное состояние по техпаспорту БТИ;

- определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование комнату N площадью "данные изъяты"3 кв.м., земельным участком путем предоставления его часть вдоль соседнего домовладения N шириной 5 метров вдоль "адрес" со стороны спорного домовладения N.

В обоснование требований М. ссылалась на то, что нуждается в жилье, постоянно им пользуется, проживает в доме, но из-за неприязненных отношений с родственниками, которые продали В. "данные изъяты" долей на спорное недвижимое имущество, была вынуждена выехать и воспользоваться съемной квартирой.

В. проводит в доме ремонтные работы и перепланировку, в связи с чем, в доме проживать невозможно.

Считала необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.

В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал исковые требования В., встречный иск М. не признал.

В обоснование позиции указал на то, что М. по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, более полугода не проживает в жилом доме, не обрабатывает земельный участок, не несет бремя по содержанию своего имущества.

По мнению истца, доля М. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить невозможно. Не имеет она существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности М. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю.

Ответчик-истец М ... в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений, возражений на иск не представила.

Представитель М. в судебное заседание не явился, факсимильной связью передал ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на заболевание истицы.

Решением иск В ... признан обоснованным, встречный иск М. отклонен.

В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, вынесении нового, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных В., удовлетворить заявленные встречные требования.

В жалобе ссылается на нарушение вынесенным решением ее право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, неверное установление отсутствия у М. существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства не исследовались и не обсуждались.

В жалобе указывается о необоснованности выводов о невозможности предоставления в пользовании комнаты соответствующей размеру принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть доводов жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со ст.ст. 209, 246-247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Удовлетворяя первоначальный иск, заявленный к М., суд первой инстанции сослался на вышеуказанные положения гражданского законодательства, пояснения стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания иска обоснованным.

Как установил суд, истцом, его представителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - МИ. добровольно покинула спорный дом, не имеет к недвижимому имуществу, принадлежащего ей на праве собственности существенного интереса, является посторонним человеком собственнику обладающего "данные изъяты" долями спорного имущества.

В решении указано и о том, что М. не может реализовать право пользования принадлежащей "данные изъяты" долей в спорном имуществе, поскольку выдел указанной доли в имуществе невозможно.

Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной истца в суде апелляционной инстанции, до приобретения истцом "данные изъяты" долей в спорном имуществе, М. как на момент открытия наследства, так и после его открытия и принятия М., другими наследниками, постоянно проживала в спорном доме. Проживала в данном доме она и на период приобретения В. указанной доли в спорном имуществе, приняла меры к переводу прав и обязанностей покупателя ( В.) на себя по причине нарушения преимущественного права покупки.

Причиной выезда из дома, как указала сторона ответчика, послужило то, что истец без согласования с М. стал проводить ремонтные работы и перепланировку дома.

Указанные стороной ответчика обстоятельства, стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, подтверждены приобщенными к материалам дела фотоснимками, при обозрении которых представители истца не оспаривали того, что в жилом доме по настоящее время находятся предметы домашнего обихода, принадлежащие М.

Эти обстоятельства не могут подтверждать добровольность выезда М. из жилого дома и отсутствие у нее существенного интереса к имуществу.

Отсутствует в материалах дела данные, свидетельствующие о не достижении участниками процесса соглашения о выделе долей между собственниками спорного имущества, а, следовательно, и о том, что выделяющийся участник общей собственности обладает субъективным правом на выплату стоимости его доли другому участнику.

Не представлено стороной истца и данных, свидетельствующих о невозможности выдела участникам процесса, принадлежащих им долей в спорном имуществе, при возражении ответчика о возможности такого выдела.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2011г. N681-О-О, от 21.04.2011г. N517-О-О, положения абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п..

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме общедоступны, предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа).

Таковых требований участниками процесса не заявлено, на обсуждение с ними обстоятельства, имеющие значение при разрешении исков не ставились, не имеется в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела долей каждому из собственников в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда в части удовлетворения иска В. подлежит отмене на основании п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска В.

Доводы жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении встречного иска М. подлежат отклонению.

В п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что:

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, заявляя встречный иск об определении порядка пользования, М., ее представитель указали о необходимости предоставления в пользование комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. без указания иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, подтверждающие реальную возможность пользования спорным имуществом всем собственникам в нем долей.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика ( М., ее представителя), которые при заявлении встречного иска таковых суд не представлено.

Не приведено таковых обстоятельств в апелляционной жалобе.

Между тем, материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса то, что совместное пользование спорным имуществом у сторон по данному делу невозможно с учетом сложившихся взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска М. подлежит оставлению без изменения в силу п.6 ст. 330 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска не нарушает прав сторон, которые вправе защитить свои права иным способом, который не заявлен в рамках данного гражданского дела.

Не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы представителя М ... в части возможности раздела спорного имущества по предложенному представителем М. варианту.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года по делу по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части удовлетворения иска В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи