Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова А.В. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по апелляционным жалобам ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" и Комкова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Комкова А.В. и его представителя Ширманова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "Стойленский ГОК" - Фомина К.П., считавшего жалобу истца необоснованной и просившего снизить размер компенсации, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комков А.В. с 30 декабря 1991 года работал в "данные изъяты" ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" и выполнял трудовые обязанности на участке дробления обогатительной фабрики в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов.

В период работы приобрел профессиональное заболевание - "данные изъяты", в связи с чем ему установлена *** группа инвалидности.

Дело инициировано вышеназванным иском Комкова А.В., просившего взыскать с ОАО "Стойленский ГОК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В обоснование требований сослался на испытываемые физические и нравственные страдания в связи причинением вреда его здоровью при осуществлении трудовой деятельности.

Представитель ответчика, не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца, против заявленного размера денежной компенсации возражал, полагая справедливой и разумной компенсацию в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Комкова А.В. с ОАО "Стойленский ГОК" взысканы компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей и по изготовлению ксерокопии документов *** рублей. Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истца, сославшегося на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, ставится вопрос об изменении оспариваемого судебного акта и увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика.

Представитель ОАО "Стойленский ГОК" в своей апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до *** рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции верно истолковал и применил положения статей 22 и 212 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из обязанности работодателя компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с приобретением им профессионального заболевания.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 года, провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (статья 22 Всеобщей декларации).

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Названные международные акты, а также положения Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 39) гарантируют право граждан на охрану здоровья, и предусматривают корреспондирующую данному праву обязанность государственных органов, физических и юридических лиц соблюдать данное право, а при его нарушении - возместить причиненный материальный или моральный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комковым А.В. в период его работы в ОАО "Стойленский ГОК" получено профессиональное заболевание - "данные изъяты", диагностированное истцу Институтом общей и профессиональной патологии ФГУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" 03 декабря 2009 года (выписной эпикриз и/б N, л.д.5).

18 января 2013 года при освидетельствовании Комкова А.В. в Бюро N18 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" подтвержден диагноз истца: "данные изъяты", и ему установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию повторно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N и картой N программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (л.д.61, 62).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.12.2009 года профессиональное заболевание истца возникло в результате несовершенства механизмов, оборудования, технологии, неэффективности работы аспирационной системы. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: повышенные концентрация пыли, уровни температуры, влажности, шума, общей вибрации. Непосредственная причина профессионального заболевания - длительный стаж работы в условиях повышенной запыленности. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Комков А.В. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиком суду не предоставлено.

Исследовав представленные доказательства и надлежаще оценив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности работодателя возместить денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, и признал обоснованным иск в размере *** рублей.

Постановленные судом первой инстанции выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам верной оценки представленных доказательств.

Вопреки доводу представителя ответчика регулярно проводимые ими в последние годы мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, оснащение рабочего места Комкова А.В. в мае 2009 года индивидуальными средствами защиты, не могут являться основанием для установления спорной денежной компенсации в меньшем размере, поскольку непринятие работодателем соответствующих мер в предыдущие годы либо их неэффективность привели к развитию у истца до 2009 года профессионального заболевания.

Утверждения представителя ОАО "Стойленский ГОК" о том, что профессия истца связана с вредными условиями труда, а фактор вредного воздействия ликвидировать полностью невозможно, безосновательны. Действующее законодательство (статьи 22 и 212 ТК РФ) возлагают на работодателя обязанность по созданию надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности, и предусматривает право работника на компенсацию морального вреда за несоблюдение указанных предписаний закона (статьи 220 и 237 ТК РФ, статья 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) независимо от выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных и подразумевающих воздействие вредных факторов.

Подлежит отклонению и тот довод жалобы ответчика, что суд необоснованно указал на постоянный характер выявленного у истца заболевания и имеющегося у него ограничения в трудовой деятельности. Как следует из справок МСЭ N и N, выданных 23.01.2014 года при проведении очередного освидетельствования, *** группа инвалидности и ***% утраты профессиональной трудоспособности установлены истцу бессрочно.

Несогласие ответчика, равно как и истца, с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом и прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации определен с учетом того, что вследствие приобретенного профессионального заболевания Комков А.В. испытывает "данные изъяты", и что получаемое им лечение не приводит к выздоровлению.

Достоверность пояснений истца о переносимых им физических и нравственных страданиях, ответчиком по сути не оспорена, что в свою очередь исключает возможность необоснованного и фактически произвольного уменьшения объема возмещения вреда.

В апелляционной жалобе истца, в которой выражено несогласие последнего с занижением размера компенсации морального вреда, также не содержится доводов и аргументов для признания выводов суда необоснованным и постановленного решения - не соответствующим закону.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам статей 151, 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Приведенные и иные доводы жалоб, основанные на ошибочном толковании действующих норм, не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апелляторов иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданных ими жалоб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Комкова А.В. к ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" и Комкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи