Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

с участием прокурора Кошмановой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамборского Н.В. к администрации г.Белгорода, Управлению здравоохранения администрации г.Белгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамборского Н.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 20 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Шамборского Н.В. Годуева С. И., Отрешко О. А., Шамборской В. А. поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя администрации г.Белгорода, Управления здравоохранения администрации г.Белгорода Волковой И. А., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 февраля 2005 года Шамборский Н.В. принят на работу на должность *** муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N ***" г.Белгорода и с ним заключен трудовой договор N 9.

26 августа 2013 года на основании приказа N279 Управления здравоохранения администрации г.Белгорода Шамборский Н.В.уволен в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ.

Шамборский Н.В. инициировал дело предъявлением иска к администрации г.Белгорода, Управлению здравоохранения администрации г.Белгорода, ссылаясь на нарушение процедуры и незаконность увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Шамборского признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Шамборский Н.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации г.Белгорода N 445 от 09.02.2005 года Шамборский Н.В. назначен на должность *** МБУЗ "Городская поликлиника N ***".

09 февраля 2005 года между Шамборским Н.В. и администрацией г.Белгорода был заключен трудовой договор на период полномочий главы местного самооуправлекния.

На основании приказа начальника управления здравоохранения администрации г.Белгорода N 279 от 26 августа 2013 года Шамборский Н.В. уволен за совершение однократного грубого нарушения, выразившегося в совершении действий, противоречащих интересам учреждения и нанесшим ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамборскому, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания к увольнению. Требования законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления здравоохранения администрации г.Белгорода от 10.07.2013 года N228 "О проведении проверки", комиссией была проведена проверка правильности начисления заработной платы главному врачу, главному бухгалтеру и заместителю главного врача по экономическим вопросам МБУЗ "Городская поликлиника N6" за период с 2001 года по июль 2013 года.

Согласно акту о результатах указанной проверки установлено следующее. Шамборским Н.В. в нарушение приказа управления здравоохранения N304 от 26.10.2007 года неправомерно получены выплаты за счет платных услуг в размере ***% от фонда оплаты труда, а также вознаграждение в размере ***% от прибыли по итогам года, что составило *** руб. и несмотря на внесенные изменения в трудовой договор N 9 от 28.02.2005 года, истец продолжал неправомерно получать персональную надбавку в размере ***% к должностному окладу, что составило *** руб. За период с начала 2011 года по июль 2013 года общая сумма неправомерных выплат составила *** руб. Истцом в управление здравоохранения предоставлялись недостоверные сведения в отчетах по форме 3-4 "Отчет о выполнении плана по штатам и контингентам по учреждениям здравоохранения и социального обеспечения", в которых указанные суммы заработной платы истца по сравнению с фактически начисленной заработной платой по лицевым счетам были уменьшены за 2011 год - 3,2 раза, за 2012 года - в 3,7 раза. Помимо истца, неправомерные выплаты также получены *** и ***. Таким образом, проверкой установлено, что за период с начала 2011 года по 01 июля 2013 года МБУЗ был причинен ущерб финансово-хозяйственной деятельности учреждения в размере *** руб.

Доводы истца о законности получения им персональной надбавки и выплат за счет платных услуг в размере ***% от фонда оплаты и труда и вознаграждения в размере ***% от прибыли по итогам года, неубедительны.

Согласно трудовому договору N 9 от 09 февраля 2005 года ежемесячная персональная надбавка главы местного самоуправления г.Белгорода из средств местного бюджета в размере ***% должностного оклада Шамборскому являлась дополнительным условием найма и устанавливалась на срок полномочий главы местного самоуправления.

В последующем дополнительным соглашением N2 от 28.02.2006 года к трудовому договору от 09.02.2005 года N 9, срок на который установлена данная надбавка, сокращен до марта 2007 года, и в дальнейшем не продлевался.

Дополнительным соглашением от 19.06.2007 года к трудовому договору условие о ежемесячной персональной надбавке главы местного самоуправления из содержания трудового договора исключено.

Данное условие не содержится и в трудовом договоре N6, заключенном 10 июня 2013 года между администрацией города Белгорода в лице начальника управления здравоохранения и Шамборским Н.В.

Шамборский лично был ознакомлен как с трудовым договором N 6, так и с дополнительными соглашениями к трудовому договору N 9.

Таким образом, истец, зная о том, что ежемесячная надбавка в размере ***% отменена, продолжал получать данные выплаты, что свидетельствует об очевидном и виновном нарушении Шамборским положений, предусмотренных трудовым договором.

Положения о выплатах за счет платных услуг в размере ***% от фонда оплаты труда и вознаграждения в размере ***%, содержащиеся в приложениях коллективных договоров, правомерно признаны судом несоответствующими действующему трудовому законодательству, поскольку они снижают уровень прав и гарантий других работников учреждения. В указанных коллективных договорах Шамборский выступал на стороне работодателя и в нарушение ст. 9 ТК РФ ухудшил материальное положение работников смотрового отделения, а также сотрудников поликлиники, непосредственно связанных деятельностью смотрового отделения, на оплату которых предусматривалось ***% от прибыли платных услуг. В п. 5.1 приказа управления здравоохранения администрации г. Белгорода от 26. 10. 2007 г. N 304 содержится прямое указание осуществлять направление финансовых средств, полученных от оказания платных медицинских услуг после уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством на цели, связанные с уставной деятельностью учреждений, в том числе на оплату труда до ***%, за исключением руководителей учреждений, оплата которых производится в соответствии с трудовым контрактом с 01. 02. 2007 г.

Правомерен вывод суда, что с учетом допущенного истцом ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившихся в совершении действий, противоречащих интересам учреждения и нанесением ущерба его финансово-хозяйственной деятельности в размере *** руб. у работодателя имелись законные основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ошибочность вывода суда относительно исчисления месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с 14. 08. 2013 года - даты издания приказа управления здравоохранения администрации г. Белгорода N 266 о доведении сведения *** Шамборского Н. В., *** Я.., *** К., *** М. акта проверки правильности начисления заработной платы руководящему составу лечебного учреждения не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Согласно действующему законодательство срок для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня, когда работодателю стало известно о совершенном работником дисциплинарном проступке. В рассматриваемом случае работодатель после поступления представления прокурора приказом от 10. 07. 2013 г. назначил проведение проверки в период с 12 по 19 июля 2013 года. Следовательно, работодателю по крайней мере стало известно о дисциплинарном проступке Шамборского не ранее завершения проверки, то есть 19. 07. 2013 г., поскольку в самом акте непосредственно отсутствует дата проведения проверки. Доводы представителей истца о том, что фактически проверка проведена 10. 07. 2013 г. и истец в тот же день был ознакомлен под роспись с атом, бездоказательны, опровергаются письменным запросом начальника управления здравоохранения Г. в адрес Шамборского N 429 от 19. 07. 2013 г. о предоставлении материалов (договоров и положений) в срок до 16 час. 19. 07. 2013 г. ( т. 2 л. д. 145). В акте проверки имеется лишь ссылка на приказ от 10. 07. 2013 г. N 228, дата проведения проверки и дата ознакомления Шамборского с актом не указаны.

Нельзя согласиться и с доводами представителей истца относительно того, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять со дня поступления представления прокурора - 10. 07. 2013 г., поскольку в нем указано на необходимость произвести расчет денежных средств, излишне выплаченных Шамборскому, в связи с чем работодателем на законных основаниях назначена проверка. Поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 19. 08. 2013 г., с 1 по 10 и с 13 по 23 августа истец находился на больничном, 24-25 августа выходные дни, в первый рабочий день после закрытия больничного листка - 26. 08. 2013 г. работодателем издан приказ об увольнении в установленный законом месячный срок, не считая времени болезни работника. Поэтому сам по себе факт выхода на работу истца 12 августа 2013 года, на что ссылается апеллятор, не свидетельствует о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к субъективной оценке установленных судом фактов, и направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Шамборского Н.В. к администрации г.Белгорода, Управлению здравоохранения администрации г.Белгорода о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика средней заработной платы- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамборского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи