Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ш.В.Ф. о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 г.

по частной жалобе Ш.В.Ф.

на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2013 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Ш.В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2010 года исковые требования Л.А.Т. к Ш.В.Ф., В.Л.Ф. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года, т.к. не обжаловалось.

Ш.В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что она была лишена права на участие в судебном заседании и тем самым у нее отсутствовала возможность доказать необоснованность иска и то, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи.

Определением судьи Новооскольского районного суда от 11 октября 2013 года в принятии заявления Ш.В.Ф. о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Ш.В.Ф. просит отменить определение судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия полагает, что определение судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2010 года исковые требования Л.А.Т. к Ш.В.Ф., В.Л.Ф. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу 20 августа 2010 года.

Ш.В.Ф., в интересах которой по доверенности действовал Р.В.К., обратилась с суд с ходатайством о восстановлении срока на надзорное обжалование решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09.08.2010 г., ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, о решении узнала только в сентября 2011 года, срок был пропущен в связи с болезнью.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 января 2012 года Ш.В.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 марта 2012 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу 7 августа 2013 года.

Между тем, ранее, 24 июня 2013 года, Ш.В.Ф. А. подавала в Новооскольский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда от 09.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она была лишена права на участие в судебном заседании и тем самым у нее отсутствовала возможность доказать необоснованность иска и то, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи в удовлетворении которого определением суда от 22 июля 2013 года было отказано.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 года, судья руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении от 09.10.2013 г. были предметом рассмотрения судьей при ранее поданном заявлении Ш.В.Ф., которым была дана надлежащая оценка в судебном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что Ш.В.Ф. не могла представить суду копию завещания от 2003 года от своего отца, на момент принятия решения у суда имелась справка органа местного самоуправления о том, что в состав наследственного имущества входит дом и земля, в 2010 году Ш.В.Ф. находилась в тяжелом состоянии ввиду болезни, Л.А.Т. при рассмотрении дела 22 июля 2013 года отказалась от расписки, в которой она собственноручно написала о том, что должна денежные средства за дом, не является основанием для отмены правильного определения суда.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Ш.В.Ф. принимала участие в судебном заседании 22 июля 2013 года вместе со своим представителем, но при этом правом на апелляционное обжалование не воспользовалась.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней направлены на неправильное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что приводимые заявителем в настоящем заявлении обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 октября 2013 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 г. по материалу по заявлению Ш.В.Ф. о пересмотре решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи