Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ОАО " Р", ПСК " Т", А., Ф. о прекращении права собственности, обзянии произвести снос самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - К.., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей ПСК " Т", А., Ф., П. - Н., С., К., Б., Е Е., Б., Б., Т. Н., А., Ф. полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации г. Белгорода от 14.05. 2001 г. N ООО " Р" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Указанное право на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ООО " Р", что подтверждается регистрационной записью за номером N, выданным свидетельством от "данные изъяты".

На указанном земельном участке, расположено введенное в эксплуатацию здание 1-й очереди. Строительство 2-й очереди 12-ти этажного административного здания по "адрес", до настоящего времени не завершено.

На сегодняшний день площадь объекта незавершенного строительства составляет "данные изъяты" кв.м., степень готовности 19%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от "данные изъяты" Правообладателями объекта согласно указанной выпиской являлись указанные в иске - ответчики.

В частности: доля, принадлежащая ранее ООО " Р" в размере "данные изъяты" передана ОАО " Р" в рамках дела о банкротстве согласно акту приема-передачи от "данные изъяты"

А. и Ф. являлись собственниками "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно.

Остальные "данные изъяты" доли принадлежали ПСК " Т".

Дело инициировано вышеуказанным иском администрации г. Белгорода.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что:

Актом проверки муниципального земельного контроля N от 20.01.2011 г. установлено то, что дополнительно к основному участку площадью "данные изъяты" кв.м. с южной стороны имеет место самовольный захват муниципального земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположена часть вышеуказанного объекта незавершенного строительства, который используется без оформления документов в установленном порядке.

Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. "данные изъяты" установлены размеры и расположение самовольно занятого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

По утверждению представителя истца, указанные в акте и межевом плане обстоятельства свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, частично расположен за границами предоставленного в бессрочное пользование Обществу земельного участка.

Требования о сносе объекта незавершенного строительства заявлены истцом по основанию его недопустимого состояния.

В обоснование данного факта, представителем стороны истца, представлено обследование объекта незавершенного строительства специалистов ЗАО " Б"; заключение эксперта Белгородского филиала ФБУ " В" N от 02.10.2013 г.

С учетом представленных доказательств, уточнения требований, сторона истца просила:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности ОАО " Р", ПСК " Т", А., Ф. на вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ОАО " Р", ПСК " Т", А., Ф. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ответчиков снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес" путем выполнения разборки отдельных конструктивных элементов: стен первого и второго этажа, перекрытий над подвалом и первым этажом, разборки стен подвала и его перекрытий;

- обязать ОАО " Р", ПСК " Т", А., Ф. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м. в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Они не оспаривали принадлежность долей ОАО " Р.", А., Ф. и ПСК " Т".

Не оспаривали фактов начало строительства спорного объекта 2 очереди в 2008 г. на основании разрешения, выданного МУ " И ", его не завершение по настоящее время, как степень готовности объекта 19%.

Не оспаривали того, что ОАО " Р", ПСК " Т" приобрели доли права на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование возражений против заявленных требований, указали на то, что строительные работы на спорном объекте не ведутся длительное время, дальнейшее продолжение их не планируется, так как предпринимаются меры к изготовлению другой технической документации, предусматривающей полное изменение объекта строительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении иска.

В жалобе указывается на то, что сохранение постройки невозможно, требуется снос в силу его недопустимого состояния, невозможности использования для дальнейшего строительства, что подтверждалось обследованиями, выполненными ЗАО " Б" в 2011 г., ФБУ "В" в 2013 г., оставленными в решении без обсуждения и надлежащей оценки.

В жалобе указано о том, что в описательной части решения отражены уточнения исковых требований администрации города, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 10,11 октября 2013 года, но фактически оставлены без обсуждения.

В жалобе, указано о необоснованности выводов о недопустимости доказательства - результата межевания, выполненного 29.02. 2012 г., кадастровым инженером С., проведенного в целях образования двух земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и образования нового земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г., рассмотрение настоящего дела перешло по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18 февраля 2014 г., стороной ответчиков были представлены договоры купли-продажи от "данные изъяты", по которым Ф. А. произвели в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, принадлежащие им доли в общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По содержанию выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" N, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ПСК " Т" является правообладателем проданных по условиям договора купли-продажи Ф., А. долей, как и долей ранее принадлежащих иным собственникам, т.е. является единственным правообладателем.

Поскольку в указанной выписке имелась государственная регистрация об ограничении (обременения) права: ипотека в силу закона, к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика были также привлечены П ... П., Н.., которые, как вышеуказанные ответчики, произвели отчуждение своих долей в пользу ПСК " Т".

Невыполнение требований закона в части определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, свидетельствовало о существенном нарушении судом первой инстанции при его рассмотрении норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене на основании п.п.4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представленных участниками процесса доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, по которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (п.23).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (п.24).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п.30).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в исковом заявлении относительно возведения спорного объекта незавершенного строительства частично на муниципальном земельном участке, заслуживают внимания, подлежали выяснению, обсуждению и оценке судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения как юридически значимые.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, постановил решение при неправильном применении норм материального, процессуального права, которые также являются основанием к его отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия либо отступления в размерах возводимого объекта недвижимости (незавершенного строительства) ранее представленной проектной документации - разрешения на строительство административного здания (2-я очередь) от "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", застройщику ООО " Р".

Как установил суд, приведенные в иске доводы не состоятельны, поскольку факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта свидетельствует о том, что уполномоченным органом проверялось соответствие проектной документации спорного объекта и земельного участка, выделенного под его строительство.

Отклоняя акт проверки N от "данные изъяты", межевой план от "данные изъяты", как доказательства (в которых зафиксированы данные о расположении спорного объекта незавершенного строительства на муниципальном земельном участке), суд первой инстанции сослался на следующее:

Указанный вопрос, относительно расположения спорного объекта незавершенного строительства, не возникал в ходе признания судами прав собственников (дольщиков) на доли в объекте незавершенного строительства, как не возникал и в рамках банкротства ООО " Р".

Акт проверки N от "данные изъяты" не содержит информации относительно оснований проверки и использования приборов лицами, проводившими осмотр земельного участка, пришедшие к выводу о самовольном использовании муниципального земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства спорного объекта 2-й очереди.

При указании в акте о совершении ООО " Р" правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют данные о привлечении Общества к административной ответственности.

Межевой план от "данные изъяты" немотивирован, поскольку замеры проведены без участия заинтересованной стороны (собственников долей спорного объекта 2-й очереди), без рассмотрения проектной документации и разрешения на строительство, а, следовательно, без проверки возведения объекта незавершенного строительства в соответствии с ними. Кадастровым инженером исследована первая и вторая очередь застройки, однако доказательств того, что именно вторая очередь не соответствует проекту и ее застройка осуществлена на земельном участке, не выделенном для строительства, в нем (межевом плане) отсутствуют.

Отклоняя акт комиссионного осмотра от "данные изъяты" которым установлен факт отступления от проектных параметров объекта, суд первой инстанции сослался на то, акт подписан, как произведен и осмотр лицами, не обладающими специальными познаниями в области геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведения кадастров и иных инженерных изысканий в строительстве, эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 91,95 т.2).

Выводы суда, как оценка, представленных стороной истца доказательств, признанных недопустимыми, немотивированными являются неверными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства, возведен в границах земельного участка, предоставленном ООО " Р", стороной ответчиков, третьими лицами суд апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками требований закона со дня предоставления ООО " Р" земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по настоящее время, относительно определения его границ на местности и согласования таковых со смежными собственниками, в т.ч. с истцом.

Не могут свидетельствовать об этом, представленные стороной ответчика архивные данные, в частности: чертеж границ земельного участка предоставленного в бессрочное пользование ООО " Р" по "адрес", с кадастровым номером N; ситуационный план, в котором имеются данные о согласовании его места размещения, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода, главным архитектором г. Белгорода, директором ООО " Р" на 2 июля 2001 г.

В них не содержится сведений о возведении спорного объекта в пределах границ предоставленного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., они не опровергают факты, указанные стороной истца.

Между тем, наличие таковых данных, позволило бы ответчикам, третьим лицам подтвердить не только расположение спорного объекта незавершенного строительства на предоставленном Обществу в бессрочное пользование земельном участке, но опровергнуть представленные стороной истца вышеуказанные доказательства, полученные после получения указанной в решении разрешительной документации на строительство относительно спорного объекта.

Разрешение на строительство N МУ " И" от "данные изъяты" (л.д. 103, 199 т.1), положительное заключение "данные изъяты" УГЭ департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от "данные изъяты" (л.д. 112-125 т.1) таковых данных (местоположения земельного участка) не содержат. В заключение имеются данные относительно оснований разработки проектной документации, технической характеристики возводимого здания, его силового электрооборудования, водопроводно-канализационными системами и т.п., обеспечения пожарной безопасности, мероприятия по гражданской обороне, предупреждению чрезвычайных ситуаций и т.п.

Кроме того, представитель ПСК " Т" Н., в суде апелляционной инстанции не оспаривала факта проведения мероприятий для предоставления ПСК " Т" земельного участка за счет муниципальных земель, примыкающих к земельному участку, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства.

Н для обозрения был предоставлен суду апелляционной инстанции план (чертеж границ), в котором отображены данные, согласующиеся с данными, зафиксированными в межевом плане от "данные изъяты", выполненном кадастровым инженером С., акте проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N от "данные изъяты"

Указанные Н обстоятельства, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции представителем А. - В. (который в 2011 г. являлся директором ООО " Р."), представителями ответчиков, третьих лиц Н., Е., Б., Ф.

Согласно данным, указанным в акте N, межевом плане от "данные изъяты", которые отклонены как недопустимые доказательства, без приведения в решении оснований согласно ст. 67, ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, имеют место самовольный захват муниципального земельного участка, возведение на нем части спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 8-19 т.1).

Как усматривается из межевого плана от "данные изъяты", заказчиком кадастровых работ являлось ООО " Р", целью которого было образование двух земельных участков путем раздела земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

При этом, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. подлежал разделу с учетом застройки 1-й и 2-й очереди собственниками помещений соответственно с кадастровыми номерами (последние цифры): - N - первая очередь (площадью "данные изъяты" кв.м.); - N - вторая очередь застройки (площадью "данные изъяты" кв.м.), что составляет "данные изъяты" кв.м., а также - : N дополнительно по результатам межевания испрашиваемый из земель города, собственниками строений первой и второй очередей земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. (на котором располагается часть спорного объекта незавершенного строительства 2 -й очереди) (л.д. 13-18 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный спорный объект 2-й очереди возведен в границах земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., ранее предоставленном ООО " Р", стороной ответчиков, третьими лицами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таковых доказательств, представителями ПСК " Т", Ф., А., третьих лиц, суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что сохранение постройки 2-й очереди не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы в заключениях ЗАО " Б" от 2011 г., Белгородского филиала ФБУ " В " от 2013 г., о нахождении в недопустимом состоянии здания, по причине такого состояния его несущих конструкций, даны без исследования железобетонной плиты фундамента, которая скрыта от визуального осмотра в земле, ее обследование требует отдельных, дополнительных работ.

Такой вывод противоречит материалам дела, общеизвестным понятиям в области строительства, возведения цокольных этажей (подвалов), 1 этажа, последующих этажей, к которым имеется свободный доступ к исследованию на соответствие их установленным требованиям строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства длительный период времени (с 2008 г.) находится в стадии незавершенного строительства. Какие-либо строительные работы не проводятся, строительная готовность здания не изменяется и составляет 19%.

По заключению инженерного обследования специалистами ЗАО " Б" в ноябре 2011 года был объект незавершенного строительства с подвалом.

Как установили специалисты:

Основными причинами сложившихся на момент обследования неудовлетворительного состояния здания, являются: дефекты конструкций при изготовлении; повреждения, полученные конструкциями в период строительства и во время перерыва в строительстве без проведения мероприятий по консервации объекта; физический износ.

Для восстановления эксплуатационной пригодности, исключения дальнейшего развития повреждений конструкции здания необходимо незамедлительной выполнение разборки отдельных конструктивных элементов (стен 1-го и 2-го этажей, перекрытий над подвалом и 1 -м этажом), проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту (л.д. 227-239 т.1).

Данных о том, что с ноября 2011 г. собственниками долей объекта незавершенного строительства были выполнены работы по приведению спорного объекта в пригодное состояние, обеспечивающее безопасное строительство по специальному плану, в материалах дела не имеется и таковых представителями ответчиков, третьими лицами, суду не представлено.

По заключению Белгородского филиала ФБУ " В" N, данного специалистами по результатам обследования спорного объекта в период с 26.08. по 02.09.2013 г.:

В результате изучения, представленных чертежей, документов и осмотра с замерами незавершенного строительством здания второй очереди, фактическая длина возведенного объекта незавершенного строительства составляет "данные изъяты" кв.м., при согласовании в 2007 г. по генеральному плану застройки в "данные изъяты" м., что нарушает согласованный план и влечет сужение "адрес".

Здание незавершенного строительства по "адрес" возведено с нарушением строительных норм и правил, поскольку в проекте приняты решения, не обеспечивающие пространственную жесткость сооружения, строительство велось с не обеспечением таковой жесткости.

Возведение 1-го этажа, части второго этажа сооружения (спорного объекта) не обеспечивающее пространственную жесткость, стен подвальной части этажа (при отсутствии перевязки бетонных блоков, используемых при его возведении; перемычек над проемами его окон; наличие разрывов в монолитном железобетонном поясе, обеспечивающем жесткость и связь стен подвала между собой; при отсутствии распределительных железобетонных подушек), характеризует указанные части здания, как имеющие недопустимое состояние - при котором категория технического состояния строительной конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Спорное здание находится в недопустимом состоянии и ведение работ в дальнейшем по проекту ООО " Э" недопустимо, его конструкции для безопасности требуют разборки (л.д. 16-28 т.2).

Указанные заключения содержат данные об обследовании здания, его техническом состоянии, с указанием выявленных дефектов, которые характеризуют его состояние как недопустимое, оснований считать их необоснованными, недопустимыми и не относимыми в силу ст. ст. 55, 56, 59,60 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

ОАО " Р", А., Ф ... произвели отчуждение своих долей на спорный объект незавершенного строительства по договорам купли-продажи, как третьи лица, привлеченные к участию в деле. Собственником спорного объекта, в отношение которого истец ставил вопрос о признании самовольным и подлежащим сносу, на данный период времени на основании сделок является ПСК " Т".

Указанные обстоятельства, подтверждены представленной стороной ответчиков в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" N.

Обстоятельства в части принадлежности спорного объекта ПСК " Т" в суде апелляционной инстанции участниками процесса не оспаривались.

Данных, свидетельствующих о том, что ПСК " Т" является собственником указанного спорного объекта на основании судебных постановлений, за указанным ответчиком было бы зарегистрировано в ЕГРП соответствующее право, в материалах дела не имеется, таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании представленных участниками процесса доказательств, подтверждающих о том, что спорные объект является самовольным строением, сохранение которого повлечет нарушение охраняемых законом интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии таковых относительно возведения объекта незавершенного строительства в пригодном состоянии, на отведенном для этих целей земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований в силу вышеприведенных положений норм материального права, для удовлетворения заявленного иска к ПСК " Т" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N N, назначение - конторское, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика ПСК " Т" на самовольную постройку.

Поскольку ОАО " Р", А., Ф.., привлеченные к участию в деле третьи лица на период рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций не являлись собственниками долей спорного объекта незавершенного строительства, они не могут являться ответчиками по иску о сносе вышеуказанного объекта незавершенного строительства, которым в данном случае является ПСК " Т".

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п.1, п.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, а суд обязан эти изменения принять за исключением лишь тех случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, основанного на нормах ст. 39 ГПК РФ, администрация г. Белгорода уточнила заявленных требования, которые при постановлении обжалуемого решения были рассмотрены судом в части (л.д. 59-60, 94-96 т.2).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к ОАО " Р", ПСК " Т", А. , Ф. о прекращении права собственности, обязании произвести снос самовольной постройки отменить.

Вынести новое решение, которым:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности ПСК " Т" на вышеуказанный объект незавершенного строительства;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ПСК " Т" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес";

- обязать ответчика (ПСК " Т") снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение - конторское, расположенный по адресу: "адрес" путем выполнения разборки отдельных конструктивных элементов: стен первого и второго этажа, перекрытий над подвалом и первым этажом, разборки стен подвала и его перекрытий в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств;

- обязать ПСК " Т" освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающий к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м., привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком (ПСК " Т") в установленный 2-месячный срок, администрация г. Белгорода вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него (ответчика) необходимых расходов.

Председательствующий

Судьи