Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Шагалиной И.П.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года

апелляционную жалобу Алексеенко А.А. и апелляционное представление прокурора

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года

по делу по иску Алексеенко А.А. к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика ООО "МЭЗ Юг Руси" - Улановой В.А., считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 09.02.2013 года Алексеенко А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности "данные изъяты" ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси".

Приказом директора ООО "МЭЗ Юг Руси" от 26.07.2013 года N ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших необоснованную задержку в поставке ***, приведших к срыву капитального ремонта.

На основании приказа директора ООО "МЭЗ Юг Руси" от 26.07.2013 года N истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших необоснованную задержку в поставке ***.

В соответствии с приказом директора ООО "МЭЗ Юг Руси" от 01.08.2013 года N Алексеенко А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших необоснованную задержку в поставке запасных частей ( ***), приведших к сбоям в капитальном ремонте.

Согласно приказу директора ООО "МЭЗ Юг Руси" от 05.08.2013 года N истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших необоснованную задержку в поставке запасных частей ( ***), приведших к срыву капитального ремонта.

Приказом директора ООО "МЭЗ Юг Руси" от 07.08.2013 года N Алексеенко А.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Считая увольнение незаконным и ссылаясь на отсутствие с его стороны дисциплинарных проступков, Алексеенко А.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апелляционное представление прокурора содержит просьбе об отмене оспариваемого судебного акта по причине нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Руководствуясь приведенной нормой закона и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности увольнения Алексеенко А.А., имевшего на момент расторжения трудовых отношений ряд взысканий, и отсутствия оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Апелляторами не опровергнута правильность суждений суда о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Каждый факт наложения дисциплинарного взыскания тщательно проверен судом первой инстанции, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка и мотивированные выводы приведены в судебном постановлении.

Выражая несогласие с оспариваемыми выводами, истец настаивает на допущенной судом ошибке при оценке исследованных доказательств и установлении фактических обстоятельств его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора по существу и апелляционном рассмотрении дела, от участия в котором Алексеенко А.А. уклонился, в распоряжение судебных инстанций не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Вопреки утверждениям инициатора иска оспариваемые взыскания, предшествующие увольнению, стали следствием неисполнения им должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией. Аргументированных доводов и доказательств, позволяющих усомниться в этом, истцом не приведено и не представлено.

Довод жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 26 июля 2013 года на основании приказов N и N со ссылкой на отсутствие его вины в возникновении задержки в поставке ***, в одном случае, ***, во втором, полностью опровергается материалами служебных проверок, проводимых работодателем по указанным фактам.

Заявления автора жалобы о том, что капитальный ремонт состоялся, в связи с чем вышеназванный приказ N является незаконным, безосновательны. Как следует из материалов дела, непоставка запасных частей к запланированному времени не позволили произвести ремонт в полном объеме.

Не признается убедительным и утверждение истца о предвзятом и дискриминационном подходе работодателя как при вынесении названных приказов от 26 июля 2013 года, так и всех последующих.

Решение суда подтвердило правомерность действий работодателя и обоснованность претензий к исполнению Алексеенко А.А. трудовых обязанностей, поскольку упущения в работе последнего носили системный характер.

Тот факт, что ответчик не счел возможным за два выявленных проступка назначить наказание в рамках одного приказа, не подтверждает вышеприведенный довод истца о проявлении дискриминации. Нормы трудового права не содержат на данный счет каких-либо запретов и издание в одну дату двух самостоятельных приказов о привлечении к ответственности не противоречит закону. При этом само по себе данное обстоятельство не повлияло на решение вопроса об увольнении работника, поскольку для расторжения трудового договора по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ достаточно наличия одного ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Заявления истца об объявлении ему выговора приказом от 1 августа 2013 года N за дисциплинарный проступок, приведший к сбою в капитальном ремонте, который, по его мнению, он не совершал, опровергаются материалами дела. Ссылки апеллятора на то, что ранее приказом N он уже был привлечен к ответственности за срыв капитального ремонта неубедительны, так названные приказы содержат выводы о наказании ответчика за два разных проступка.

Довод жалобы о том, что истец предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению контрагентами обязательств перед ООО "МЭЗ Юг Руси", в связи с чем нарушение договорных обязательств и срывы поставок находятся за пределами его ответственности не признается обоснованным.

Проведенными работодателем расследованиями, копии которых исследовались судом, неопровержимо установлена вина работника в случившемся, что стало следствием недобросовестного выполнения им своих обязанностей.

Настаивая на ошибочности выводов суда при разрешении спора и в апелляционной жалобе ее автор не опроверг результаты служебных расследований, проведенных работодателем, и фактически не оспаривал их.

Объяснения, данные им руководителю предприятия, и полученные от него в суде первой инстанции не указывали на беспрекословное выполнение возложенных на него обязанностей в требуемом объеме.

Закладывая в основание поданной жалобы то обстоятельство, что причинами издания оспариваемых приказов явился ошибочный вывод работодателя о его ответственности по всем эпизодам нарушения сроков поставки товароматериальных ценностей, он не представил надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в этом.

Ответственность "данные изъяты" ООО "МЭЗ Юг Руси" за несвоевременное обеспечение предприятия необходимыми материально-техническими ресурсами прямо определена пунктом *** должностной инструкции.

При этом в случае возникновения ситуаций, ставящих под угрозу обеспечение предприятия необходимым оборудованием, сырьем, запасными частями и другими товароматериальными ценностями, истцу надлежало сообщать об этом директору, в чьем непосредственном подчинении он находился (пункт 4.7 должностной инструкции).

Однако доказательств, подтверждающих своевременное информирование руководства предприятия о возникших проблемах, он не представил и при обращении в суд не заявил.

Также были опровергнуты утверждения апеллятора о том, что нарушению сроков поставки способствовала длительность рассмотрения и подписания документов, переданных им директору. Помимо пояснений истца, каких-либо доказательств этому не представлено.

Напротив директор и главный инженер Ж.А.В. и Ж.И.Н., соответственно, указали на наличие права подписи у них обоих, о чем знал и истец, пользовавшийся возможностью подписания документов у последнего из названных должностных лиц.

Вопреки заявлениям инициатора иска до издания приказа от 07.08.2013 года N ответчик установил, что совершенное Алексеенко А.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При этом работодателем были соблюдены требования, предусмотренные статьями 192 и 193 ТК РФ, касающиеся порядка и сроков назначения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, применяя данный вид наказания, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, имевшего множество дисциплинарных взысканий, характеризующих его отношение к труду. При этом анализ ранее назначенных наказаний в их хронологическом порядке указывает на то, что работодателем налагались взыскания от менее строгого в виде замечания, к более строгим - в виде выговоров и увольнения. Изложенное свидетельствует о соблюдении работодателем общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерацией, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Непродолжительность периода, в течение которого Алексеенко А.А. был несколько раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, само по себе не указывает на дискриминационный характер действий руководства "Валуйский" ООО "МЭЗ Юг Руси", направленных на создание условий для увольнения истца. Надлежащих доказательств этому судебным инстанциям не представлено.

Приведенные и иные доводы жалобы и представления, не поддержанного прокурором, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Истцом не представлено доводов бесспорно опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Алексеенко А.А. к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи