Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Позняка Д.А. на заочное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Позняку Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между УФСИН России по Брянской области и Позняком Д.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. В последующем, по направлению УФСИН России по Брянской области, в период с дата, ответчик проходил обучение в Академии права и управления ФСИН России. Согласно условиям контракта от дата, Позняк Д.А. проходил обучение в ведомственном высшем учебном заведении, после окончания которого, ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в подразделениях УФСИН России по Брянской области в течении пяти лет.

В силу пункта 6 вышеуказанного контракта в случае его расторжения по инициативе сотрудника, им полностью возмещаются расходы, связанные с его обучением. В нарушение условий заключенного контракта, ответчиком был подан рапорт об отказе от прохождения службы в подразделениях уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника УФСИН России по Брянской области N от дата, Позняк Д.А. был уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за нарушение условий контракта).

На основании изложенного, УФСИН России по Брянской области просило взыскать с Позняка Д.А. затраты, связанных с его обучением в Академии права и управления ФСИН России в период с дата годы в размере 685 657 руб., с последующим перечислением указанных средств в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца - Школьникова Т.В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Позняка Д.А. за период с дата годы расходы, связанные с обучением в размере 685 363 руб. 11 коп. (согласно расчета предоставленного Академией права и управления ФСИН России).

Определением суда от 25 ноября 2013 года принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заочным решением суда от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Позняка Д.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 685 363 руб. 11 коп. в возмещение расходов, связанных с обучением Позняка Д.А., с последующим перечислением взысканных сумм в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд взыскал с Позняка Д.А. государственную пошлину в сумме 10 053 руб. 63 коп. в доход Трубчевского муниципального района.

В апелляционной жалобе Позняк Д.А. просит отменить заочное решение и принять новое решение суда.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства контракт о прохождении службы в УИС, поскольку контракт не имеет даты и неизвестно каким должностным лицом подписан. Кроме того, указывает, что в расчёте, представленном истцом из Академии права и управления ФСИН России, не подведена нормативная база, устанавливающая размер вещевого, продовольственного и денежного довольствия. Также считает, что не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, поскольку 25 ноября 2013 года с 10 час. 00 мин. находился в Трубчевском районном военкомате, в связи с прохождением военно-врачебной комиссии для призыва на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ и заранее поставить суд в известность не имел возможности, так как находился за пределами Брянской области.

В письменных возражениях представитель УФСИН России по Брянской области Калиничев А.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняка Д.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Позняка Д.А. и его представителя Тиликина Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Калиничева А.С. возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям контракта от дата, заключенного между УФСИН России по Брянской области и Позняком Д.А., последний проходил обучение в Академии права и управления ФСИН России. После окончания обучения Позняк Д.А. принял на себя обязательство проходить службу в подразделениях УФСИН России по Брянской области в течение пяти лет.

Согласно пункту 6 контракта он вступает в силу после зачисления в учебное заведение и достижения сотрудником 18 лет. В случае расторжения контракта по инициативе сотрудника, им полностью возмещаются расходы, связанные с его обучением (л.д. 10).

Согласно выписке из приказа начальника Академии права и управления ФСИН России N-лс от дата, Позняк Д.А. зачислен на первый курс очной формы обучения юридического факультета указанного учебного заведения, с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы" и личного номера N. Курсант Позняк Д.А. поставлен на все виды довольствия и ему установлен должностной оклад в размере 1 233 рублей (л.д. 69).

Как следует из приказа начальника УФСИН России по Брянской области Nлс от дата, лейтенант внутренней службы Позняк Д.А., прибывший для дальнейшего прохождения службы из Академии права и управления ФСИН России, с дата зачислен в распоряжение УФСИН России по Брянской области с установлением ему должностного оклада в размере 6 500 рублей (л.д. 70).

Однако, в нарушение условий заключенного контракта, ответчиком был подан рапорт об отказе от прохождения службы в уголовно-исполнительной системе (л.д. 12).

Вместе с тем, из протокола кадровой комиссии при начальнике УФСИН по Брянской области от дата следует, что лейтенанту внутренней службы Позняку Д.А., до принятия решения об увольнении, предлагались должности: инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области; начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области; начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области; начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области; начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области; начальника караула 1-го отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФКУ ЖКУ УФСИН России по Брянской области. От указанных должностей Позняк Д.А. отказался. Позняку Д.А. разъяснялось положение о возмещении с него расходов, связанных с обучением в Академии права и управления ФСИН России, которое им также проигнорировано (л.д. 58-64).

Согласно выписке из приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области N-лс от дата, лейтенант внутренней службы Позняк Д.А., находящийся в распоряжении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, уволен по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) - дата (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 8 февраля 2011 года N 129-О- О Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренная пунктом 7 статьи 35 " О воинской обязанности и военной службе" правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по инициативе сотрудника, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Само по себе отсутствие в контракте, заключенном с ответчиком, указаний на размер средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, не может служить основанием для освобождения его от установленной пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

Расчет средств, затраченных на обучение Позняка Д.А., произведен Академией права и управления ФСИН России из которого следует, что за период с дата из средств федерального бюджета было израсходовано 685 363 руб . 11 коп., в том числе: денежное содержание - 569 385 руб. 79 коп., продовольственное обеспечение - 76 580 руб. 81 коп.; вещевое обеспечение - 32 454 руб. 31 коп.; компенсация расходов на оплату проезда - 6 942 руб. 20 коп. При этом, в расчет стоимости обучения включены только прямые затраты на содержание 1 курсанта; косвенные расходы (коммунальные услуги, расходы на содержание профессорско-преподавательского состава, расходы на содержание имущества и ремонт), в данный расчет не включены (л.д. 17, 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику Позняку Д.А. были надлежащим образом разъяснены положения заключаемого контракта, в частности, касающиеся условий возмещения средств, затраченных на его обучение. Из буквального толкования условий данного контракта следует, что ответчик обязался полностью возместить расходы, связанные с его обучением, в случае расторжения контракта по инициативе сотрудника. При этом, каких-либо неясностей, неточностей из текста контракта не усматривается. В указанном контракте стороны однозначно определили объем взаимных прав и обязанностей в связи с прохождением ответчиком службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанных с обучением в размере 685 363 руб. 11 коп., с последующим перечислением взысканных сумм в доход федерального бюджета.

Кроме того, соответствует требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 10 053 руб. 63 коп.

Довод жалобы о том, что в Позняк Д.А. отсутствовал в судебном заседании от дата по уважительной причине, так как с 10 часов, находился в Трубчевском районном военкомате, в связи с прохождением военно-врачебной комиссии для призыва на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Позняк Д.А. надлежащим образом был извещен о предстоящем судебном заседании, еще дата (л.д. 48). С указанного времени он имел возможность представить в суд заявление об отложении данного дела, а также воспользоваться своим правом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального права РФ, вести свое дело через представителя, однако истец не реализовал свое право, хотя из материалов дела усматривается, что у него имелся представитель Козлов В.Н. (доверенность л.д. 43).

Довод жалобы о том, что контракт подписан неуполномоченным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется приказ N 744-К от дата (л.д. 15), которым подтверждаются полномочия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Буравцева В.В. на момент подписания договора сторонами.

Довод жалобы о том, что контракт не имеет даты, а потому суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве доказательства, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно условий данного контракта, контракт вступает в силу после зачисления в учебное заведение и достижении сотрудником 18 лет. Из выписки с приказа начальника Академии права и управления ФСИН России N-лс от дата, видно, что Позняк Д.А. зачислен на первый курс очной формы обучения юридического факультета указанного учебного заведения, с присвоением ему специального звания "рядовой внутренней службы" и личного номера N. Курсант Позняк Д.А. поставлен на все виды довольствия и ему установлен должностной оклад в размере 1 233 рублей.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял расчёт, представленный истцом из Академии права и управления ФСИН России, устанавливающий размер вещевого, продовольственного и денежного довольствия, в котором не подведена нормативная база, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Довод, заявленный Позняк Д.А. в апелляционной инстанции, о том, что Позняк Д.А. вообще не годен к военной службе по имеющемуся у него заболеванию, в связи с чем, не мог быть уволен за нарушение условий контракта, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец уволен со службы, в связи с нарушением им условий контракта, до настоящего времени формулировка и основания его увольнения не изменены.

Других доводов истцом заявлено не было не в апелляционной инстанции и не содержится в апелляционной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняка Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

Е.В. Кулешова