Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1296/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Капусткина Г.Р. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску Капусткина Г.Р. к ООО "Транспортно-логистический центр - Брянск" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Капусткин Г.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в соответствии с трудовым договором в ООО "Транспортно-логистический центр - Брянск" со 2 января 2011 г. по 9 октября 2013 г. в должности технического директора. 16 сентября 2013 г. он согласовал по телефону и по электронной почте предоставление ему отгулов и части неиспользованного отпуска еще за работу в 2011 г.; отпуск за работу в 2012 г. им также практически не был использован. Однако работодатель не учел эту договоренность о предоставлении очередного отпуска с 16 по 27 сентября 2013г. По окончании оговоренного в заявлении срока отпуска 30 сентября 2013г. он вышел на работу и работал вплоть до 8 октября 2013 г. 08 октября 2013 г. ему было предложено прибыть в основной офис и уволиться. На следующий день он прибыл с заявлением на увольнение по собственному желанию. Однако, ни приказа об увольнении, ни финансового расчета, ни трудовой книжки он не получил. Когда в очередной раз он приехал в офис за трудовой книжкой, ему было предложено расписаться в приказе об увольнении за прогул, с которым он был не согласен, поскольку никакого акта о его прогуле не составлялось и никем из сотрудников не подписывалось. С ним так и не был проведен окончательный финансовый расчет, не выдана трудовая книжка и даже не получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). По поводу этих нарушений 15 октября 2013 года он подал две жалобы в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

Капусткин Г.Р. просил восстановить его на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, понудить ответчика к внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку, обязать выплатить все причитающиеся суммы с индексацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Капусткина Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Капусткин Г.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уход в отпуск с 16 по 27 сентября 2013 года был согласован им с директором Общества, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о законности его увольнения за прогул. Кроме того, работодателем при его увольнении был нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для восстановления его на работе.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Капусткина Г.Р. и представителя ООО "Транспортно-логистический центр - Брянск" Кучерявенкова В.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом ООО "Транспортно-логистический центр - Брянск" (далее - ООО "ТЛЦ-Брянск") N 002 от 02 января 2011 года Капусткин Г.Р. принят на работу со 02 января 2011 года техническим директором с окладом "данные изъяты".

Приказом генерального директора ООО "Транспортно-логистический центр - Брянск" В.А. Кучерявенкова N 1лс от 09 октября 2013 года Капусткин Г.Р. уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте с 16 сентября 2013 года.

Капусткин Г.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Капусткина Г.Р. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 16 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года, и при расторжении трудового договора с истцом ответчиком был соблюден порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из табеля учета использования рабочего времени ООО "ТЛЦ-Брянск" за сентябрь и октябрь 2013 года Капусткин Г.Р. отсутствовал на работе с 16 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года включительно.

09 октября 2013 года был издан приказ об увольнении истца за прогул - отсутствие на рабочем месте с 16 сентября 2013 года.

В тексте приказа указано, что, следуя указаниям Россвязьнадзора по Брянской области, на основании лицензии на услуги телематической связи N 89030, технический директор ООО "ТЛЦ-Брянск" Капусткин Г.Р. обязан был ежедневно производить выгрузку запрещенных сайтов; с 16 сентября 2013 года Капусткин Г.Р. отсутствовал на рабочем месте и не производил выгрузку указанных выше сайтов; 03 октября 2013 года Капусткин Г.Р. переслал по электронной почте объяснительную и только 09 октября 2013 года лично явился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

... за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Истец Капусткин Г.Р. представил суду заявление от 13 сентября 2013 года, адресованное генеральному директору ООО "ТЛЦ-Брянск" Кучерявенкову В.А., с просьбой предоставить очередной отпуск с 16 по 27 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела в суде Капусткин Г.Р. утверждал, что предварительно он устно по телефону согласовал отпуск с генеральным директором; заявление на отпуск отправил по электронной почте бухгалтеру Головоскер Т.И., как это было ранее заведено.

В свою очередь, генеральный директор В.А. Кучерявенков в суде первой инстанции пояснял, что никакого согласования о предоставлении Капусткину Г.Р. отпуска по телефону не было, а представленное суду заявление не завизировано.

В силу ст. 123 ТК РФ основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя, при этом письменной формы согласования графика отпусков (в виде двустороннего документа) ТК РФ не предусматривается. Предоставление отпуска, не зафиксированного в графике отпусков, возможно только по соглашению сторон, в рамках которого должны учитываться как интересы работника, так и интересы работодателя.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции графику отпусков Общества на 2013 года, отпуск Капусткину Г.Р. должен был быть предоставлен в ноябре 2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования Капусткиным Г.Р. с работодателем иного периода предоставления отпуска, в частности, с 16 сентября 2013 года. Приказ о предоставлении истцу отпуска с указанной даты не издавался, Капусткин Г.Р. не вышел на работу с 16 сентября 2013 года без ознакомления с приказом о предоставлении ему отпуска с данного числа. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Капускиным Г.Р. были самовольно использованы дни отпуска, без согласования с работодателем, в связи с чем, данный уход в отпуск является самовольным и обоснованно расценен ответчиком как прогул.

Самовольный характер ухода в отпуск подтвердил и сам Капусткин Г.Р. в своей объяснительной записке, адресованной 3 октября 2013 года генеральному директору ООО "ТЛЦ-Брянск". В объяснительной истец извиняется, что не подал своевременно заявление на отпуск и не дождался подписи директора о его предоставлении, считая вопрос об отпуске оговоренным и решененным. Указывает, что обязуется впредь таких проступков не совершать (л.д. 44).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика были основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию было применено к истцу в сроки, установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ, объяснительная по факту совершения прогулов Капусткиным Г.Р. была написана.

Согласно акту от 11 октября 2011 года (в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кучерявенков В.А. пояснил, что в данном акте допущена опечатка в части указания года составления акта, следует считать 2013 год) Капусткину Г.Р. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку, однако Капусткин Г.Р. отказался (л.д. 48). По данному акту в суде первой инстанции была допрошена Климовцова Т.П., подписавшая указанный акт, которая подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что трудовой договор с истцом был расторгнут с соблюдением оснований и порядка увольнения, и суд обоснованно отказал Капусткину Г.Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыход на работу был связан с неправомерными действиями работодателя, который более 3-х месяцев не выплачивал заработную плату, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что он в письменной форме предупреждал работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Напротив, в своей объяснительной записке Капусткин Г.Р. указывает на самовольный характер ухода в отпуск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу своевременно не была выдана трудовая книжка, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что согласно вышеуказанному акту 9 октября 2013 года (в день увольнения) Капусткину Г.Р. было предложено получить трудовую книжку, однако последний отказался.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка задержки работодателем выплаты истцу заработной платы, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что из материалов дела следует, что в ноябре 2013 года ответчиком была погашена в полном объеме задолженность перед истцом по заработной плате. Конкретных требований о взыскании с ООО "ТЛЦ-Брянск" компенсации за задержку причитающихся выплат, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Кулешова Е.В.