Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1468

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе Сидоренковых Ю.Н. и С.В. на определение Почепского районного суда Брянской области от 28 февраля 2014 года по делу по заявлению генерального директора ООО "ЖЭУ "адрес"" Ж.А.Н. о рассрочке исполнения решения вышеуказанного суда от 16.09.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Ю.Н. и С.С.В. к ООО "ЖЭУ "адрес"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "ЖЭУ "адрес"" Ж.А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года, которым с ООО "ЖЭУ "адрес"" в пользу С.Ю.Н. и С.С.В. взыскан материальный ущерб в размере 173515 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 12256 рублей 19 копеек, а всего взыскано с ООО "ЖЭУ "адрес"" в пользу С.Ю.Н. и С.С.В. 185771 рублей 19 копеек. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах данного юридического лица, просил рассрочить исполнение решения суда от 16.09.2013 года на ежемесячную выплату денежных сумм в размере 18578 рублей сроком на 10 месяцев.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ "адрес"" К.А.В. в полном объеме поддержала заявленные требования о рассрочке исполнения указанного решения суда от 16.09.2013 года, пояснив, что должник и ответчик по делу ООО "ЖЭУ "адрес"" не в силах исполнить решение суда, поскольку на счетах отсутствуют денежные средства, а также имеется большая денежная задолженность должника по другим обязательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Почепского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, представителя С.Ю.Н. - Ж.Б.О., а также С.Ю.Н., С.С.В. представивших письменное возражение против удовлетворения заявленных должником в лице ООО "ЖЭУ "адрес"" требований о рассрочке исполнения решения суда, в котором они указали, что отсутствуют объективные доказательства о тяжелом имущественном положении должника, при этом представленная в суд справка об отсутствии денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, не свидетельствует о том, что на данные счета вообще денежные средства не поступают. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу 03.12.2013 года, должник и ответчик в лице ООО "ЖЭУ "адрес"" в добровольном порядке не пытался в какой бы то ни было сумме возместить причиненный и взысканный с него ущерб. Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению взыскателей, об умышленном уклонении должника в лице ООО "ЖЭУ "адрес"" от исполнения судебного постановления и злоупотреблением своим процессуальным положением.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 28 февраля 2014 года заявление генерального директора ООО "ЖЭУ "адрес"" Ж.А.Н. удовлетворено частично. ООО "ЖЭУ "адрес"" предоставлена рассрочка исполнения решения Почепского районного суда Брянской области от 16 сентября 2013 года сроком на три месяца, начиная с марта 2014 года по май 2014 года с погашением задолженности перед взыскателями С.Ю.Н. и С.С.В. в сумме 185771 рубль 19 копеек, ежемесячными суммами в размере 61923 руб. 67 коп. в марте 2014 года, в размере 61923 руб. 67 коп. в апреле 2014 года, в размере 61923 руб. 85 коп. в мае 2014 года.

В частной жалобе С.Ю.Н. и С.В. просят отменить указанное определение суда, считают, его постановленным с учетом не доказанных стороной ответчика обстоятельств, имеющих значение для решение вопроса о рассрочке. Ссылаются на то, что должником не представлено объективных сведений о затруднительном имущественном положении.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Почепского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года взыскано с ООО "ЖЭУ "адрес"" в пользу С.Ю.Н. и С.С.В. материальный ущерб в размере 173 515 рублей, а также понесенные судебные издержки в размере 12 256 руб. 19 коп., а всего взыскано 185 771 руб. 19 коп.

На расчетных счетах ООО "ЖЭУ "адрес"" на 14 февраля 2014 года имелся остаток в сумме 25631 рубль 65 копеек, и остаток в сумме 100 000 рублей. При этом, задолженность по уплате налогов у ООО "ЖЭУ "адрес"" составляет 83 921 рубль, что подтверждается представленной должником налоговой декларацией и 140 389 руб.; задолженность на 31.12.2013 года "ЖЭУ "адрес"" перед ГБОУ СПО "Почепский механико-аграрный техникум" составляет 117040 рублей 82 коп.; перед СТК "Промвест" - 112463 рубля 10 коп.; согласно определению Почепского районного суда об утверждении мирового соглашения от 16.01.2014 года ООО "ЖЭУ "адрес"" обязано выплатить взыскателю Б.Г.Е. 53 000 рублей; решением Почепского районного суда Брянской области от 13.01.2014 года взыскано с ООО "ЖЭУ "адрес"" в пользу К.Г.Е. 45 580 рублей 50 копеек; из определения Арбитражного суда Брянской области о принятии к производству искового заявления ОАО "МРСК Центр" к ООО "ЖЭУ "адрес"" усматривается, что к ООО "ЖЭУ "адрес"" предъявлен иск на сумму 50000 рублей.

ООО "ЖЭУ "адрес"" имеет в качестве основных средств компьютер, принтер и телефон/факс.

По основным финансовым показателям у жильцов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ "адрес"" жилых домов, имеется задолженность в сумме 639 502 рубля 32 копейки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения заявления ООО "ЖЭУ "адрес"" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 месяца, начиная с марта 2014 года по май 2014 года с погашением задолженности перед взыскателями в сумме 185771 рубль 19 копеек ежемесячными суммами в размере 61923 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения решения суда на 10 месяцев. Определяя продолжительность рассрочки исполнения решения в 3 месяца, суд первой инстанции правомерно исходил из баланса интересов сторон, учел, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда снижает его эффективность и приведет к нарушению прав взыскателей.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были проверены судом первой инстанции, мотивы их отклонения подробно изложении в судебном определении.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Ю.Н. и С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина