Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1668/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Кулиша Д.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 03 марта 2014 года по делу по исковому заявлению Кулиша Д.В. к Жижину А.А., Жижину Н.А. об обязании выплатить кадастровую стоимость земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 26,6 м., разрешенное использование: под кооперативный гараж, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке Ж.А.С. был выстроен гараж площадью 29,6 м2 размером 6,45 м х 5,05 м. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г. за Ж.А.С. было признано право собственности на данный гараж.

После смерти Ж.А.С. ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство на имущество умершего, так они являются собственниками вышеуказанного гаража по 1/2 доли каждый.

Истец полагает, что его права нарушены тем, что он не может в полной мере осуществить свое право собственности на земельный участок и на основании ст. 272 ГК РФ просит суд обязать ответчиков Жижина А.А. и Жижина Н.А. (собственников гаража N "адрес") выплатить ему кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 26,6 м., расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен гараж, в размере 118 388 руб., по 59 194 руб. каждый; после выплаты истцу ответчиками полной стоимости земельного участка внести в ЕГРП запись о прекращении его права собственности на указанный земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Кулиша Д.В. к Жижину А.А. и Жижину Н.А. об обязании выплатить кадастровую стоимость земельного участка.

В апелляционной жалобе Кулиш Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не применил ст. 272 ГК РФ, тем самым закрепил нарушение его права, как собственника земельного участка, поощрив действия ответчиков по незаконному владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жижин Н.А. и Жижин А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Жижин А.А. и Жижин Н.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области Симоненко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Кулиша Д.В. и представителя Жижина Н.А. (Щербакова А.С.), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кулиш Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 26,6 м., разрешенное использование: под кооперативный гараж, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке Ж.А.С. был выстроен гараж площадью 29,6 кв.м. размером 6,45 м х 5,05 м.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13 июля 2009 года за Ж.А.С. в соответствии со ст.222 ГК РФ было признано право собственности на данный гараж.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 02 марта 2010 года признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", за Ж.А.С. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности за Ж.А.С. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 29,6 кв.м., размером 6,45*5,05 м.

Из решения от 02 марта 2010 года усматривается, что Ж.А.С. 31.08.2009 г. обратился в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", представив вступившее в законную силу решение мирового судьи Бежицкого судебного участка N 7 г.Брянска от 13 июля 2009 года о признании за ним права собственности на указанный гараж. В государственной регистрации прав на данный гараж УФРС по Брянской области отказало, так как в ЕГРП содержались сведения о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж за Кулишом Д.В. В судебном заседании Кулиш Д.В. разрешение данного спора отнес на усмотрение суда, пояснил, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, гаражом он не пользуется, его он не строил.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2010 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 02 марта 2010 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.С. умер.

Согласно выписке из ЕРГП от 03.10.2013 г. право общей долевой собственности на гараж, площадью 25 кв.м., по адресу: "адрес", зарегистрировано за Жижиным Н.А. и Жижиным А.А. (по ? доле в праве общей долевой собственности).

Кулиш Д.В. обратился в суд с иском к Жижину А.А. и Н.А. об обязании выплатить ему кадастровую стоимость земельного участка, ссылаясь на ч.2 ст. 272 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что законом не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, по приобретению в собственность этого земельного участка, а ответчики не изъявили желания выкупить у истца земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим оснвоаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 7 ч.2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 272 ГК РФ определено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (ч.2 ст. 272 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что по смыслу ст.ст. 271 и 272 ГК РФ положения указанных статей применяются для урегулирования отношений между собственником земельного участка и собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества. При этом из материалов дела не усматривается, что между Кулиш Д.В. и ответчиками, а ранее Ж.А.С. , существовали какие-либо договорные отношения по предоставлению истцом своего земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст.ст. 271-272 к спорным правоотношениям не могут применяться.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что регламентированный законом и иными правовыми актами запрет сноса сооружения, находящегося на земельном участке (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.), отсутствует. Данных, с достоверностью свидетельствующих о явном превышении стоимости сооружения по сравнению со стоимостью земли, в материалах дела не имеется. Требований о сносе недвижимости Кулиш Д.В. не заявлял.

Истец просил суд обязать ответчиков выплатить ему кадастровую стоимость земельного участка.

Однако по смыслу ч.2 ст.272 ГК РФ в случае возникновения спора при предъявлении соответствующих требований суд вправе: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что возможность заявления собственником земельного участка требования об обязании собственников недвижимости выкупить у него земельный участок ч.2 ст. 272 ГК РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального права, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.