Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1712/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А.В., представителя ООО "Росгосстрах", на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года по делу по иску С.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Б.А.А., под управлением Л.Н.М., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"., однако истец с размером выплаты не согласился и по его инициативе была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточненных представителем Ш.В.В. исковых требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика по доверенности П.А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Б.А.А. в судебном заседании полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Истец С.И.В., третье лицо Л.Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2013 г., с учетом определения Советского районного суда гор.Брянска от 26 марта 2014 г. об исправлении описки, исковые требования С.И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С.И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., а всего взыскал "данные изъяты". В остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - П.А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном толковании положения Закона "О защите прав потребителей".

Истец, третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - П.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя С.И.В. - Ш.В.В., пояснившего, что факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" километре автодороги "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.Н.М., что подтверждается справкой о ДТП серии N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ООО "Росгосстрах".

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лимит ответственности страховщика установлен на страховую сумму в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что по данному договору установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая с учетом содержания ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 тысяч рублей.

10 декабря 2012 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты в связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанный случай ответчиком признан страховым и согласно оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенной в ЗАО "Технэкспро", истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"

С.И.В. с размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", которое провело независимую оценку о размере причиненного истцу вреда в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" на момент ДТП составила "данные изъяты"., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты"

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что в экспертном заключении, выполненном экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, обоснован расчетами процент естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, последовательно изложены выводы об установлении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной стоимости в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". (по ОСАГО), а также "данные изъяты" (по ДСАГО).

Однако, ответчиком не были удовлетворены требования истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в рамках ДСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном размере с учетом УТС, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки заслуживают внимания.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г.).

Однако истец не обращался с требованием о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки ошибочным, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части установления подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ( "данные изъяты"

Решение подлежит изменению также в части определения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований составит "данные изъяты"., и общей суммы, подлежащей взысканию - "данные изъяты"

Сумма расходов на оплату услуг представителя судом определена в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает в остальной части решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В., представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2013 года в части взыскания неустойки отменить.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований С.И.В. о взыскании неустойки отказать.

В части подлежащих взысканию с ответчика в пользу С.И.В. штрафа и государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию, решение изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.И.В. штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Советского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В. Кулешова