Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.Н. к Киренскому муниципальному образованию в лице администрации Киренского городского поселения о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных муниципальным должностным лицом

по апелляционной жалобе Мищенко В.Н.

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мищенко В.Н. указал, что он работает в аппарате Думы Киренского муниципального образования, замещает должность муниципальной службы "консультант-юрисконсульт". Представителем нанимателя (работодателем) для него является председатель Думы. До 10-го числа каждого месяца истцу производилась выплата денежного содержания через бухгалтерию администрации Киренского городского поселения. "дата изъята" денежное содержание ему не было выплачено. Должностными лицами местной администрации было дано указание не начислять и не выплачивать истцу денежное содержание, поскольку глава муниципального образования возвратил штатные расписания в Думу. Повторно направленные в местную администрацию председателем Думы штатные расписания были вновь возвращены. Глава Киренского муниципального образования и должностные лица администрации Киренского городского поселения причинили истцу убытки в виде неполученной заработной платы (денежного содержания) и моральный вред.

Истец просил суд взыскать с казны Киренского муниципального образования в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием) главы Киренского муниципального образования и должностных лиц администрации Киренского муниципального образования, "данные изъяты" , компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) главы Киренского муниципального образования и должностных лиц администрации Киренского городского поселения, в сумме "данные изъяты" .

В судебное заседание истец Мищенко В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель администрации Киренского городского поселения Смирнов Д.С. просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дума Киренского муниципального образования представителя в суд не направила.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Истец указывает, что ответчиком по иску о нарушении права муниципального служащего на получение денежного содержания будет муниципальное образование (наниматель), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель), а именно председатель Думы (в отношении истца). Вывод суда о квалификации данного спора как трудового является ошибочным. Главой Киренского муниципального образования нарушены его имущественные права. Имелись основания и для компенсации морального вреда, поскольку нарушено его право на получение денежного содержания. В решении суда немотивированно отклонены представленные истцом доказательства ? распоряжение о приеме истца на муниципальную службу, распоряжения председателя Думы об утверждении штатных расписаний, штатное расписание, действующее с "дата изъята", решение Думы от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении Положения о порядке материально-технического, организационного обеспечения деятельности Думы Киренского муниципального образования". Суд нарушил положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оспаривании действий (бездействия) должностного лица при наличии спора о праве спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению председателя Думы Киренского муниципального образования "номер изъят" от "дата изъята" "О приеме работника на работу" Мищенко В.Н. принят на работу в аппарат Думы Киренского муниципального образования на муниципальную службу в должности консультанта-юрисконсульта на основании заявления истца и трудового договора. Мищенко В.Н. с данным распоряжением был ознакомлен в день его издания. С ноября 2013 года истец не получал денежное содержание.

Проверяя доводы истца о незаконных действиях должностных лиц местной администрации, суд установил, что не нашло подтверждения направление должностными лицами местной администрации указаний не начислять и не выплачивать истцу денежное содержание. Письма местной администрации "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", на которые сослался истец, таких указаний не содержат. В письмах со ссылкой на представление прокурора говорится о необходимости привести штатное расписание аппарата Думы в соответствие с законодательством и решить вопрос с размером оплаты труда Мищенко В.Н., что не нарушает права истца.

Суд пришел к правильному выводу, что невыплаченное денежное содержание (заработная плата) не является расходами, которые лицо, чье гражданское право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не является утратой или повреждением его имущества, а также неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не причинялись убытки в гражданско-правовых отношениях, поэтому основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Суд также пришел к правильному выводу, что поскольку невыплаченное денежное содержание (заработная плата) не является убытками, причиненными незаконными действиями (бездействием) должностного лица или органа местного самоуправления, то в соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны муниципального образования в лице соответствующего финансового органа.

Поскольку истец заявил требование о возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу, что производное от него требование компенсации морального вреда обосновано ссылкой на нарушение имущественных прав истца, и отказал истцу в компенсации морального вреда. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях правильного установления правоотношений сторон суд создал истцу условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 декабря 2013 года, а также в судебном заседании 23 января 2014 года суд разъяснял истцу право на изменение основания или предмета иска и другие процессуальные права (л.д. 2, 28). Истец в письменном отзыве на возражения ответчика заявил о нежелании обосновать свои требования нарушением трудовых прав, указал на отсутствие спора между ним и представителем нанимателя, недопустимость замены ответчика и изменения категории спора судом по своей инициативе (л.д. 103). Так как в судебное заседание 3 февраля 2014 года истец не явился и просил рассмотреть дело без его участия, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям в его отсутствие в соответствии с положениями части 2 статьи 41, частей 2, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что истцу не причинялись убытки в гражданско-правовых отношениях. Суд создал истцу условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, но истец не воспользовался своими процессуальными правами, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не явился в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Киренского районного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов