Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романова В.И. по доверенности Романовой С.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Костромского районного суда от 04 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной - филиала ОАО "РЖД" к Романову В.И. об освобождении земельного участка. На Романова В.И. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", от принадлежащего ему гаража. С Романова В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной - филиала ОАО "РЖД" взысканы расходы по плате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

06 декабря 2013 года Романов В.И., действуя через своего представителя по доверенности Романову С.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или об отсрочке ее уплаты до вынесения апелляционного определения. В обосновании указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы и получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей, сумма государственной пошлины является для него существенной.

Определением судьи Костромского районного суда от 06 декабря 2013 года Романову В.И. в удовлетворении заявления об освобождении либо предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Романов В.И. извещен о необходимости в срок до 20 декабря 2013 года исправить недостатки жалобы, а именно, представить документ об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель Романова В.И. по доверенности Романова С.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что Романов В.И. является инвалидом 2 группы, поэтому в соответствии с подп. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что в суде первой инстанции являлся ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной, отказав при этом в удовлетворении заявления Романова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо представлении отсрочки ее уплаты.

С выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления Романова В.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты судебная коллегия согласна.

Как правильно указано судьей, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме "данные изъяты" руб.

Отклоняя вышеназванное заявление Романова В.И., судья обоснованно исходила из того, что заявитель не отнесен к категории лиц, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и что им не представлены доказательства отсутствия возможности оплатить государственную пошлину в указанном выше размере.

Ссылки в частной жалобе на то, что Романов В.И. является инвалидом "данные изъяты" группы и в соответствии с подп. 2 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, нельзя признать состоятельными. Названной правовой нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку Романов В.И. является ответчиком по делу, указанной льготой он не пользуется. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена не была, в удовлетворении заявления об освобождении или предоставлении отсрочки ее уплаты Романову В.И. обоснованно отказано, судья правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставила апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Романов В.И. не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины или об отсрочке ее уплаты после решения судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова В.И. по доверенности Романовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: