Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 декабря 2013 года по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" о признании незаконным решений должностных лиц Государственной инспекции труда в Костромской области.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ФГБОУ ВПО "Костромская ГСХА" Семенова М.В. и Смирновой Е.В., представителя Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л., Карасева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц Государственной инспекции труда в Костромской области, вынесенных при следующих обстоятельствах. В связи с обращением работника ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" Карасева Н.И. с жалобой на нарушение его трудовых прав при увольнении в связи с сокращением штата работников главным государственным инспектором труда на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Герасимовой Е.Л. ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить пункт 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Карасевым Н.И. по сокращению штата работников, изданного с нарушением требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Академия обжаловала предписание N от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Костромской области. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N признаны правомерными.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 60.2 Трудового кодекса РФ заявитель просил признать незаконными выводы, изложенные в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГлавного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, решение N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки и предписание, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области по жалобе заявителя. Требования обосновал тем, что указанные в акте проверки должности, которые, по мнению государственного инспектора труда, должны были быть предложены Карасеву Н.И., не являлись вакантными, поскольку были заняты по совмещению другими работниками, получающими за расширение зоны обслуживания дополнительную заработную плату. Изменение трудовых обязанностей (исключение дополнительной трудовой функции) работника, занимающего должность по совмещению, является правом, а не обязанностью работодателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Карасев Н.И., по жалобе которого Государственной инспекцией труда в Костромской области проводилась проверка.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" отказано.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что нарушений требований закона при сокращении Карасева Н.И. допущено не было, в связи с чем оспариваемые решения Государственной инспекции труда в Костромской области являются незаконными. Карасеву Н.И. были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Должности, занимаемые другими работниками по совмещению, не предлагались, поскольку по смыслу статей 151, 60.2 ТК РФ такие должности вакантными не являются. Кроме того, в решении суда отказ в удовлетворении заявления обоснован в том числе и нарушением проведения процедуры выявления преимущественного права оставления работника на работе, которая в силу ст. 179 ТК РФ является обязательной и которая работодателем не была проведена. Однако в выводах Государственной инспекции труда в Костромской области, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится ссылок на нарушение прав Карасева Н.И. непроведением оценки работодателем его преимущественного права на оставление на работе. Выйдя за пределы требований, суд фактически разрешил вопрос, который ни заявителем, ни Государственной инспекцией труда в Костромской области не ставился на рассмотрение суда, поскольку не был указан в обжалуемых актах в качестве нарушения норм трудового права. Указанный вывод суда не соответствует положениям статей 196 и 246 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Герасимова Е.Л. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В соответствии с п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" Семенов М.В. и Смирнова Е.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимова Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Третье лицо Карасев Н.И. просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что до настоящего времени не работает, в суд с иском не обращался, так как ждал окончания рассмотрения его заявления Государственной инспекцией труда и разрешения настоящего дела. Ранее его работа не была связана с обслуживанием канализационных сетей, а занимался перевозкой разнообразных грузов по заданиям АХЧ. Считает нарушенным его преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет все категории управления транспортными средствами, стаж работы в организации, превышающий стаж других работников, является водителем 1 класса, согласен работать на любом транспортном средстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция груда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными ненормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст. 83, ст. 234 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.

Аналогичное толкование закона утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", академия передала в муниципальную собственность Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области канализационные сети.

Карасев Н.И. в соответствии со штатным расписанием занимал в ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" должность водителя машинно-тракторного парка, что подтверждается трудовым договором N и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом ректора академии от ДД.ММ.ГГГГ N за Карасевым Н.И. закреплено транспортное средство "марка" N и зона обслуживания - водоканализационные сети. Соответствующие изменения в трудовой договор Карасева Н.И. не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" издан приказ N о сокращении численности работников, в соответствии с которым исключались из штатного расписания должности, обслуживающие канализационные сети, в том числе две единицы водителей автомобиля машинно-тракторного парка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карасева Н.И. направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, Карасев Н.И. уволен с должности водителя автомобиля машинно-тракторного парка по сокращению штата работников по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по заявлению ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", суд фактически дал оценку законности увольнения Карасева Н.И., что соответствует вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ о порядке и пределах рассмотрения таких дел.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Карасева Н.И. при расторжении трудового договора по сокращению штата работников в соответствии с приказом от года N 1-182.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в период процедуры передачи канализационных сетей от академии в муниципальную собственность района, в отношении Карасева Н.И. носил формальный характер. Делая такой вывод, суд исходил из того, что Карасев Н.И. не мог осуществлять трудовую деятельность по закрепленной за ним зоне, поскольку на следующий день ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении.Не осуществлял он данное обслуживание и до момента издания приказа, так как согласно представленным путевым листам за период 2013 года транспортное средство, закрепленное за водителем Карасевым Н.И., находилось в распоряжении АХЧ (административно-хозяйственная часть), зона обслуживания которой приказом N была закреплена за тремя водителями ФИО3, ФИО1, ФИО2

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ машинно-тракторный парк имел 12 единиц водителей.

Поскольку сокращению подлежала должность водителя, а в штатном расписании машинно-тракторного парка на момент увольнения имелось 12 штатных единиц водителей, в силу ст. 179 ТК РФ проведение процедуры выявления оснований для преимущественного оставления работника на работе была для работодателя обязательной, однако этого работодателем сделано не было.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ходе рассмотрения дела Карасев Н.И. ссылался на то, что имеет более высокую квалификацию по сравнением с некоторыми другими водителями организации, так как имеет все категории управления транспортными средствами, его стаж работы в организации превышает стаж других работников, что свидетельствует о значительном опыте, он является водителем 1 класса. Эти доводы не оспаривались представителями заявителя.

Таким образом, работодателем при проведении процедуры увольнения Карасева Н.И. по сокращению штата работников нарушены требования трудового законодательства об оценке преимущественного права Карасева Н.И. на оставление на работе.

Доводы заявителя о том, что в выводах инспекции не содержится ссылок на нарушение прав Карасева Н.И. несоблюдением работодателем условий преимущественного оставления на работе, суд признал несостоятельными, указав, что в мотивировочной части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ такие данные имеются.

При этом в акте проверки отсутствует и вывод о том, что работодателем требования закона в этой части были соблюдены, а содержится лишь описание объяснений работодателя причин неприменения положений ст. 179 ТК РФ.

С учетом того, что сам Карасев Н.И. и при обращении в инспекцию, и в ходе судебного разбирательства указывал на наличие такого нарушения, выявление этого нарушения требовало оценки в совокупности многих доказательства и установления обстоятельств характера работы Карасева Н.И. в предшествующий сокращению период, суд, признав подтвержденным это нарушение, правильно заключил, что оспариваемое предписание об отмене приказа об увольнении Карасева Н.И. соответствует закону.

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 180, 81 ТК РФ Карасеву Н.И. были предложены не все имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие его специальности и квалификации, а именно должности, работу по которым выполняли другие сотрудники учреждения в порядке совмещения, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, получая доплату за расширение зоны обслуживания (должности дежурного по общежитию, сторожа опытного поля, курьера).

Судебная коллегия полагает, что указанные должности, не предложенные Карасеву Н.И., нельзя признать вакантными.

Из положений статей 60.2, 151 ТК РФ следует, что работающий с совмещением должностей работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности, получает оплату труда. То, что выполнение работы по совмещению не оформляется отдельным документом, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между работодателем и работником о выполнении работником определенной соглашением сторон трудовой функции.

Из представленных в материалы дела приказов видно, что работники, замещающие спорные должности, выполняют работу по этим должностям длительное время, срок выполнения этой работы сторонами не ограничен.

Обязанности для работодателя отменить поручение о выполнении работником дополнительно работы в период проведения сокращения численности или штата закон не содержит.

Однако несогласие судебной коллегии с выводами суда в этой части с учетом правильности оценки незаконности увольнения Карасева Н.И. в связи с несоблюдением процедуры оценки преимущественного права на оставление на работе не влечет отмену или изменение решение.

Судебная коллегия учитывает при этом, что в силу ст. 255 ГПК РФ оспариванию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На заявителя решениями Государственной инспекции труда в Костромской области возложена обязанность отменить приказ об увольнении Карасева Н.И. ввиду его незаконности.

Таким образом, предметом оспаривания в настоящем деле являются не отдельные выводы, содержащиеся в акте проверки, а решения, возлагающие на заявителя обязанность отменить приказ.

С учетом того, что судебная коллегия соглашается выводом о незаконности приказа об увольнении Карасева Н.И., несогласие с отдельными суждениями должностных лиц Государственной инспекции труда в Костромской области не влечет признания незаконным самих решений, носящих обязательный для исполнения заявителем характер.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: