Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3341/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Лукьянцова СА. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Максимум" о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "Охранная организация "Максимум" Капчегашева Н.А.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукьянцова СА. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Максимум" в пользу Лукьянцова СА. 65225 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на него и члена семьи Лукьянцова МС., "дата", проценты за задержку их выплаты в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 68158 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 53 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Максимум" госпошлину в доход государства в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 76 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Охранная организация "Максимум" о взыскании стоимости проезда к месту отпуска и обратно, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вред, ссылаясь на то, что с 12.10.2011 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора - начальника пульта централизованной охраны. Приказом N 82-к от 26.08.2013 года ему был предоставлен трудовой отпуск с 09.09.2013 года.

Одновременно с заявлением о предоставлении отпуска он подал работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего сына Лукьянцова МС. "дата", по маршруту Тура-Красноярск-Москва-Ростов-на-Дону, указав приблизительную сумму 80590 рублей. Работодателем до начала отпуска выплата не произведена. По возвращении из отпуска предоставил работодателю авансовый отчет, к которому приложил документы, подтверждающие фактические расходы на проезд в сумме 65225,80 рублей. Ответчик отказал в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что полагает незаконным. Просил взыскать с ответчика указанную сумму с начислением на нее процентов в размере 932,73 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного незаконными действиями работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Охранная организация "Максимум" Капчегашев Н.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене решения указано, что предприятие не относится к бюджетной сфере, оно имеет право самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В соответствии с действующим на предприятии "Положением о компенсации расходов к месту отдуха и обратно" ответчик готов выплатить истцу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Лукьянцов С.А. с 12.10.2011 года работает в ООО "Охранная организация "Максимум" в должности заместителя директора-начальника пульта централизованной охраны.

26.08.2013 г. Лукъянцов С.А. обратился с заявлением на имя руководителя о предоставлении очередного отпуска с оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно на него и его несовершеннолетнего сына Лукьянцова Матвея, 2007 года рождения, по маршруту Тура-Красноярск-Москва-Ростов-на-Дону в сумме 80590 рублей.

Приказом от 26.08.2013 года N 82-2 Лукьянцову С.А. предоставлен трудовой отпуск с 09 сентября по 06 октября 2013 года за период работы с 10 сентября 2012 года по 09 сентября 2013 года, однако денежные средства на оплату льготного проезда работнику не выданы. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Лукьянцова С.А., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем были нарушены трудовые права истца и требования трудового законодательства, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Как установлено судом, в ООО "Охранная организация "Максимум" действует Положение о компенсации расходов на оплату стоимости поезда к месту использования отпуска и обратно, которым установлен размер компенсационных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, соответствующий размеру фактически понесенных расходов, но не более 10000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец имеет право на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, а именно ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ООО "Охранная организация "Максимум" с учетом своих финансовых возможностей не может нести дополнительные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гарантированное работнику право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может ставиться в зависимость от финансового положения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности принятого решения, со ссылкой на Положение о компенсационных выплатах, работникам ООО "Охранная организация "Максимум", работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Положение является локальным нормативным актом, а потому не может ухудшать положения работникам по сравнению с нормами ТК РФ, несовершеннолетний член семьи истца соответствует требованиям, указанным в ст. 325 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Охранная организация "Максимум" не могло причинить истцу моральный вред, несостоятелен, в силу ч. 1 ст. 327 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку при разрешении спора установлен факт причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда постановлено на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Охранная организация "Максимум" Капчегашева Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: