Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсистемы" к Романчук "данные изъяты" о взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе представителей Романчук Е.А. - Мартыновой А.Л., Серебрянской К.С.,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Промсистемы" - Казанцева М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Промсистемы" удовлетворить частично.

Взыскать с Романчук "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Промсистемы" денежную сумму в размере 8 970 338,75 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 9 030 338,75 рублей, в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промсистемы" обратилось в суд с иском к Романчук Е.А., о взыскании суммы по договору. Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 года между ООО "Промсистемы" (Агент) и ООО "Западуралстройснаб" (Принципал) был заключен Агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени, самостоятельно осуществить покупку плиты бетонной тротуарной в ассортименте для Принципала путем заключения договоров поставки с поставщиками, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом, а также осуществить действия, связанные с организацией доставки плиты бетонной тротуарной до грузополучателя - ОАО "Красноярский речной порт". Во исполнение условий договора между ООО "Промсистемы" и индивидуальным предпринимателем Романчук Е.А. (Поставщик) был заключен договор поставки от 12.08.2011 года, по условиям которого, Поставщик обязался поставить плиту бетонную тротуарную в количестве 63838 штук на общую сумму 9 384 186 руб. в адрес грузополучателя ОАО "Красноярский речной порт" в сроки, предусмотренные графиком поставки. Доставка товара до места приемки грузополучателем осуществляется автомобильным транспортом. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара. В связи с территориальной отдаленностью Покупателя, Грузополучателя и Поставщика для подтверждения объемов, сроков и стоимости фактически поставленного в адрес Грузополучателя товара Поставщик направлял Покупателю по электронной почте сканированные копии товарно-транспортных накладных с отметкой о приемке товара грузополучателем ОАО "Красноярский речной порт", на основании которых Покупателем производились платежи. Всего Поставщик переслал по электронной почте товарно-транспортные накладные (ТТН) на 28178 штук плиты, остальные ТТН обещал выслать в полном объеме в конце отгрузки, ссылаясь на то, что они находятся у водителя, осуществляющего доставку товара. В конце сентября 2011 года для проверки деятельности Поставщика в г.Красноярск был направлен уполномоченный представитель Покупателя - Будник B.C., которому при встрече Поставщик сообщил, что поставка (отгрузка) плиты бетонной 6К7 в адрес грузополучателя произведена в полном объеме, в связи с чем ими была подписана общая товарная накладная на весь объем товара по договору. Однако, после подписания документов Поставщик отказался отдать оригиналы ТТН Буднику B.C. в руки, ссылаясь на то, что по условиям договора все первичные документы должны быть отправлены Покупателю по адресу: "адрес" Ни одного первичного документа по указанному адресу не поступало. 03 октября 2011 года от ведущего инженера ЗАО "Ванкорнефть" была получена информация о несоответствии заявленного количества отгруженной плитки и фактически оприходованной в ЗАО "Ванкорнефть". В тот же момент Поставщик перестал отвечать на телефонные звонки. 05 октября 2011 года уполномоченным представителем Покупателя - Якушевым А.В. в Красноярском речном порту были предъявлены распечатанные копии ТТН на 28178 штук плиты с отметками о приемке продукции, с просьбой проверить фактический приход. В результате проверки выяснилось, что значительная часть копий товарно-транспортных накладных с отметкой ОАО "Красноярский речной порт" о приемке, оказались фиктивными (поддельными). Остальные ТТН (Форма 1-Т), Поставщик в нарушение условий договора в адрес покупателя так и не направил. 08 октября 2011 года Покупателем было подано заявление в Сибирское линейное управление МВД на транспорте. По заявлению следственными органами была проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные факты имели место быть, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Фактически, по состоянию на 11.11.2011 года предпринимателем Романчук Е.А в адрес ООО "Промсистемы" было отгружено плиты бетонной тротуарной в количестве 14978 штук на сумму 2 201 766 рублей. Таким образом, Поставщик не осуществил поставку продукции в количестве 48 860 штук на общую сумму 7 182 420 рублей. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за недопоставленную продукцию в размере 7 182 420 рублей, а также уплатить предусмотренный договором штраф за нарушение сроков поставки товара в срок до 12.11.2011 года в размере 927 075, 79 рублей 79 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика 7 182 420 рублей - сумму основной задолженности по договору поставки., 927 075, 79 рублей - сумму штрафа за нарушение сроков поставки товара, 860 842, 96 рублей - сумму начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 246 557 рублей - сумму убытков в виде расходов по оплате претензии, направленной Принципалом в адрес ООО "Промсистемы", а также возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, оплаченной при обращении в суд с иском.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представители Романчук Е.А. - Мартынова А.Л., Серебрянская К.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств перед ООО "Промсистемы" по договору поставки основаны на недостоверных доказательствах, которые не были исследованы судом по причине их отсутствия в материалах дела. Обязательства по поставке ООО "Промсистемы" плиты были исполнены Романчук Е.А. в полном объеме, что подтверждает подписанная ею и представителем ООО "Промсистемы" Будником В.С. товарно-транспортная накладная от 01.09.2011 года на все количество отгруженной продукции по договору.

Дополнительно указанными представителями ответчика в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по данному делу до момента вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному 18 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения материального ущерба ООО "Промсистемы" в результате умышленных действий мужа ответчицы - Романчука В.В., признанного в качестве подозреваемого, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой товара по договору, заключенному между сторонами гражданско-правового спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промсистемы" - Казанцев М.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 246 557,00 рублей. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, а выводы суда в данной части решения противоречащими нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика Романчук Е.А. - Мартынову А.Л. и Серебрянскую К.С., поддержавших свою апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также возражавших против апелляционной жалобы стороны истца, представителя ООО "Промсистемы" Казанцеву М.С., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против жалобы противной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и мнения сторон по ходатайству о приостановлении апелляционного производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По соглашению сторон в договоре может быть установлен также срок и график поставок товаров: декадный, суточный, часовой и т.п. Досрочная же поставка товаров может производиться только с согласия покупателя (п. п. 2 - 3 ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Исходя из положений ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промсистемы" (Агент) и ООО "Западуралстройснаб" (Принципал) был заключен Агентский договор "данные изъяты" от 12 августа 2011 года по условиям которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство от своего имени, самостоятельно осуществить покупку плиты бетонной тротуарной в ассортименте (Спецификация N1) для Принципала путем заключения договоров поставки с поставщиками, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом, а также действия, связанные с организацией доставки указанного товара до грузополучателя ОАО "Красноярский речной порт" "адрес"). Во исполнение условий договора между ООО "Промсистемы" (Агент и Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Романчук Е.А. - ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки "данные изъяты" от 12.08.2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в установленный срок согласно графику поставить Покупателю продукцию, указанную в Спецификации - 63 838 штук, а Покупатель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию, согласно Спецификации на общую сумму 9 384 186 рублей.

Во исполнение условий договора Покупатель произвел оплату стоимости продукции в сумме 9 384 186 рублей, что подтверждается платежными поручениями: "данные изъяты" от 15.08.11г. на сумму 3 000 000 руб., "данные изъяты" от 29.08.11г. на сумму 2 000 000 руб., "данные изъяты" от 26.09.11г. на сумму 1 395 894 руб. 64 коп., "данные изъяты" от 30.09.11г. на сумму 2 288 291 руб. 38 коп., "данные изъяты" от 03.10.11г. на сумму 700 000 руб. (т.1, л.д. 31-35).

Данный факт ответчик не отрицал и доказательств обратному не представил.

По условиям договора поставки ответчик обязался поставить плиту бетонную тротуарную 6К7 (ГОСТ 17608-91) в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 рублей в адрес грузополучателя - ОАО "Красноярский речной порт", особые отметки и заявления отправителя: груз - собственность ЗАО "Ванкорнефть" (пункт 2.1) в следующие сроки: 13 000 штук в срок до 29.08.2011 года; 45 000 штук в срок до 10.09.2011 года; 5 838 штук в срок до 16.09.2011 года. Доставка товара до места приемки Грузополучателем осуществляется автомобильным транспортом ответчика. Стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара (пункт 2.2). Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента фактической поставки и оформления отгрузочных документов (пункт 2.6).

Согласно письму от 12.08.2011 года, от ООО "Промсистемы" в отгрузочных документах (товарно-транспортных накладных) следовало указывать следующие реквизиты: Грузоотправитель ООО "ЗУСС", "данные изъяты", "данные изъяты" (груз - собственность ЗАО "Ванкорнефть"); Плательщик ЗАО "Ванкорнефть", "данные изъяты"

В связи с территориальной отдаленностью Покупателя, Грузополучателя и Поставщика для подтверждения объемов, сроков и стоимости фактически поставленного товара в адрес Грузополучателя Поставщик направлял Покупателю по электронной почте сканированные копии товарно-транспортных накладных (Форма N 1-Т) с отметкой о приемке товара грузополучателем (ОАО "Красноярский речной порт"), на основании которых Покупателем производились платежи, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, всего Поставщик переслал по электронной почте товарно-транспортные накладные на 28178 штук тротуарной плиты.

Истцом был направлен для проверки деятельности ответчика в г.Красноярск представитель Покупателя - Будник B.C., действующий по доверенности, который будучи в г. Красноярске подписал общую товарную накладную (Форма ТОРГ-12) N "данные изъяты" от 01.09.2011 года на весь объем Товара (Плитка тротуарная 6К7 (500x500x70) в количестве 63 838 штук на общую сумму 9 384 186 рублей, включая НДС в сумме 1 431 486 рублей).

Данный факт стороны не отрицали, как и третье лицо Будник.

По сообщению ЗАО "Ванкорнефть" было выявлено несоответствии заявленного количества отгруженной плитки и фактически оприходованной в ЗАО "Ванкорнефть".

Как следует из документов, для проверки указанного факта истцом был направлен представитель Якушев А.В., действующий по доверенности, где при предъявлении им распечатанных копий ТТН на 28178 штуки плиты (ранее полученные по электронной почте от Поставщика-ответчика) с отметками о приемке продукции, и в результате фактической проверки выяснилось, что значительная часть копий товарно-транспортных накладных с отметкой ОАО "Красноярский речной порт" о приемке, оказались фиктивными (поддельными), что подтверждается справкой Оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Красноярское" от 31.05.2012 года (л.д. 191).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, полученные по электронной почте от Поставщика и фактически принятые ОАО "Красноярский речной порт": "данные изъяты"

По подтвержденным отгрузкам от Поставщика была получена плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 14 978 штук на сумму 2 201 766 рублей.

По накладным: "данные изъяты" полученным Покупателем от Поставщика по электронной почте, Товар грузополучателю не передавался. ОАО "Красноярский речной порт" приемку продукции по указанным накладным не осуществлял, накладные не подписывал, поставку плиты по ним не подтвердил. В данных ТТН заявлена фиктивная отгрузка плиты бетонной 6К7 в количестве 13 200 штук на сумму 1 940 400 рублей (т.1, л.д. 58-150).

Остальные ТТН (Форма 1-Т), ранее представленные ответчиком представителю истца Буднику B.C. в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, Поставщик в нарушение пункта 5.4 Договора в адрес ООО "Промсистемы" не направил, доказательств обратного суду не представил.

Фактически, по состоянию на 11.11.2011 года по данным грузополучателя (ОАО "Красноярский речной порт") (т.1, л.д. 36-38) и ЗАО "Ванкорнефть" (л.д. 39-40), ИП Романчук Е.А в адрес ООО "Промсистемы" было отгружено: плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 14 978 штук на сумму 2 201 766 рублей, не отгружено плиты на общую сумму 7 182 420 рублей.

По указанному факту истцом 08 октября 2011 года было подано заявление в Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска). По заявлению следственными органами была проведена проверка, в ходе которой данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП "данные изъяты" от 08.10.2011г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), КУСП N53 от 02.02.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация: ЛОП в порту г.Красноярска), КУСП "данные изъяты" от 12.05.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское"), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2012г. (Сибирское линейное управление МВД на транспорте (дислокация ЛОП в порту г.Красноярска), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское"), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД: России "Красноярское"), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012г. (ЭБиПК Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское ").

Кроме того, согласно представленного письма Отдела полиции N 6 Ленинского района УМВД России по г.Перми, в производстве ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми находится уголовное дело N "данные изъяты", возбужденное 28.03.2013 года по факту того, что 12 августа 2011 года между ООО "Промсистемы" в лице директора Сенина Н.В. и ИП Романчук Е.А. был заключен договор поставки N "данные изъяты", согласно которому ИП Романчук Е.А. до 16.09.2011 года обязалось поставить в адрес ООО "Промсистемы" плиты бетонные тротуарные различных модификаций на общую сумму 7 182 420 рублей. Свои обязательства по оплате товара ООО "Промсистемы" выполнило в полном объеме. На 11.11.2011 года Романчук Е.А. отгрузила товар на сумму 2 201 766 рублей. Желая облегчить совершение преступления - присвоение денежных средств, вверенных виновному, с целью получения денег по договору в полном объеме и, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, неустановленным преступником в период времени с 12.08.2011 года по 26.09.2011 года были изготовлены и направлены в адрес ООО Промсистемы" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 по электронной почте поддельные товарно-транспортные накладные на отгрузку товара, на основании которых ООО "Промсистемы" перечислило деньги ИП Романчук по договору в полном объеме (т.1, л.д. 204, 205).

Постановлением от 18.10.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, по факту указанных действий, в ходе проверки было установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 7 182 420 рублей - на сумму недопоставленной плиты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промсистемы" о взыскании стоимости недопоставленной ответчиком бетонной тротуарной плиты по договору поставки в размере 7 182 420 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, обусловленного заключенным между сторонами договором, в то время как стоимость недопоставленного товара истцом была оплачена ответчику, ввиду чего эта сумма денежных средств подлежит возврату.

При этом, судебная коллегия находит надуманным и не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы представителей ответчика об отсутствии в деле достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупности согласующихся между собой письменных доказательств, относящихся к фактическому исполнению сторонами сделки взаимных обязательств и документальному оформлению этих действий, а также сведениях и документах незаинтересованных в исходе дела лиц, таких как Грузополучатель по договору поставки - ОАО "Красноярский речной порт" и конечный приобретатель товара - ЗАО "Ванкорнефть", а также пояснения стороны истца, согласующиеся с названными доказательствами. Все эти доказательства представлены в деле и были исследованы судом, а упомянутые в решении процессуальные решения должностных лиц следственных органов, в которые в целях защиты нарушенных прав обращался истец, а те проводили соответствующие проверки, лишь подтверждают состоятельность собранных по настоящему гражданскому делу доказательства, но не подменяют их.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о приостановлении апелляционного производства по делу до момента вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному 18 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения материального ущерба ООО "Промсистемы" в результате умышленных действий мужа ответчицы - Романчука В.В., поскольку результаты производства по данному уголовному делу неопределенно отдалены по времени, а материалы гражданского дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих принять решение по существу заявленных истцом требований. Кроме того, представителями ответчика не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда по делу. Ими даны пояснения о том, что брачные отношения между ответчиком и подозреваемым в преступлении Романчуком В.В. в настоящее время сохраняются, ответчица признана потерпевшей по уголовному делу, в котором не лишена возможности требовать взыскания с виновного уплаченных по настоящему судебному решению сумм. В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, не усматривается законных оснований для приостановления апелляционного производства, которое приведет лишь к необоснованному затягиванию производства по гражданскому делу, чем будут нарушены права стороны истца.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, судебная коллегия не соглашается с заявителем жалобы и находит верными выводы суда относительно установленных им фактических обстоятельств о том, что с учетом положений договора поставки о порядке отгрузки товара, его доставки транспортом и силами Поставщика до Грузополучателя, а также фактически сложившегося порядка исполнения договора ответчиком, документального оформления его действий до момента приезда в г.Красноярск представителя ООО "Промсистемы" Будника В.С., который будучи введенным ответчиком в заблуждение подписал товарно-транспортную накладную от 01.09.2011 года сразу на все количество товара по договору, указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору ответчиком, поскольку она противоречит порядку исполнения и документального оформления предшествующих этапов поставки по договору, предполагавшему поставку товара именно в соответствии с графиком, а также обязательству ответчика поставить товар своим транспортом. Транспортные расходы были включены в стоимость товара и оплачены истцом.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, несмотря на подписание Будником В.С. товарной накладной от 01.09.2011 года на поставку всего количества товара, ответчик продолжал поставлять товар грузополучателю ОАО "Красноярский речной порт", что свидетельствует о том, что при подписании товарной накладной от 01.09.20011 года представителю Буднику В.С. ответчиком фактически не передавался товар в полном объеме.

Также судом верно указано, что ответчиком не представлено доказательств изготовления тротуарной плиты или ее закупки у иных производителей в определенном объеме на дату 01.09.2011 года, как и ее передачи представителю истца Буднику В.С., в то время как статьей 458 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю, которая считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В договоре между сторонами предусмотрена обязанность продавца по доставке товара до Грузополучателя, исполнение которой в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается объяснениями уполномоченного лица ответчика - супруга Романчука В.В., который в рамках доследственной проверки дал объяснения о том, что истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, а он, действуя по доверенности, поставил плиту лишь частично, причиной чему явилось неполучение им сырья - пластиковых форм для производства тротуарной плитки (т.1, л.д. 192-194).

Поскольку договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара автомобильным транспортом в адрес Грузополучателя (ОАО "Красноярский речной порт"), при этом стоимость транспортных услуг включена в стоимость Товара (пункты 2.1. 2.21), факт частичной поставки плитки подтверждается объяснениями работников порта, данными в рамках проверки правоохранительных органов и представленными документами - товарно-транспортными накладными с отметкой порта о получении груза.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора не осуществил поставку оплаченной Покупателем продукции (плита бетонная тротуарная 6К7) в количестве 48 860 штук на общую сумму 7 182 420 рублей. При этом ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представил, свою позицию основывал только на товарной накладной от 01 сентября 2011 года, которая противоречит совокупности других собранных по делу доказательств.

Выводы суда, проверившего расчеты истца, относительно взыскания с ответчика предусмотренного договором поставки штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом осуществленной истцом предоплаты всей партии товара и его недопоставкой ответчиком, в решении подробно мотивированы со ссылкой на положения статей 309-310, 329, 330, 395, 521 ГК РФ и условия заключенного сторонами спора договора. Расчет суммы взыскиваемого штрафа в размере 927 075 руб. 79 коп. и процентов в сумме 860 842 руб. 96 коп. приведен в решении и не оспаривается сторонами. Судебная коллегия соглашается со взысканием этих сумм с ответчика и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части удовлетворенных судом требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Промсистемы" о взыскании с Романчук Е.А. убытков в сумме 3 246 557 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел собственные обязательства перед ООО "Западуралстройснаб" (Принципал) по Агентскому договору N "данные изъяты" от 12 августа 2011 года по поставке тротуарной плиты, которые по своей природе не могут являться убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в адрес Агента от Принципала поступила Претензия N "данные изъяты" от 12.04.2012 года с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 246 557 рублей (т. 1, л.д. 50), которую истец добровольно удовлетворил, перечислив требуемую денежную сумму, не вникая в обсуждение вопросов об обоснованности и разумности понесенных Принципалом расходов, соотносимости цены на плиту тротуарную по заключенному им с ООО "К-777" договору с существующими рыночными ценами на этот товар, количественного соотношения приобретаемого товара с недопоставленным по Агентскому договору, а также не потребовав представить доказательства фактической оплаты новому Поставщику, доказательств наличия обусловленной каким-либо собственным обязательством перед другим лицом по поставке тротуарной плиты, повлекшей необходимость приобретения товара по существенно большей цене.

В деле представлены договор поставки N "данные изъяты" от 01.11.2011 года, заключенный между ООО "Западуралстройснаб" и ООО "К-777" и спецификация N "данные изъяты" от 01.11.2011 года на товар - плиту бетонную тротуарную в количестве 12 215 кв. метров на сумму 10 428 977 рублей (т.1, л.д. 51-53).

Платежными поручениями N "данные изъяты" от 23.04.2012 года, "данные изъяты" от 28.04.2012 года ООО "Промсистемы" оплатило сумму претензии ООО "Западуралстройснаб" в размере 3 246 557 рублей (т.1, л.д. 44,45).

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Романчук Е.А. условий Договора поставки "данные изъяты" от 12.08.2011 года послужило причиной неисполнения Покупателем (Агентом) обязательств перед ООО "Западуралстройснаб" (Принципал) по Агентскому договору "данные изъяты" от 12 августа 2011 года, что в свою очередь повлекло причинение Покупателю (истцу) убытков в виде расходов по оплате претензии, направленной Принципалом в его адрес в размере 3 246 557 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промсистемы" о взыскании вышеназванных убытков в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК). Необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты 10 428 977 рублей Принципалом ООО "Западуралсиройснаб" по договору поставки "данные изъяты" от 01.11.2011 года, заключенному им с ООО К-777". Такие доказательства не были представлены представителем ООО "Промсистемы" и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие соотносимость количества предполагаемого к поставке по договору между ООО "Западуралстройснаб" и ООО "К-777" количества тротуарной плитки, указанного в спецификации в квадратных метрах, количеству этого же товара, указанному поштучно в договоре поставки, заключенном между ООО "Промсистемы" и индивидуальным предпринимателем Романчук Е.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора N "данные изъяты" от 12.08.2011 года, заключенного между ООО "Западуралстройснаб" и ООО "Промсистемы", по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Принципал, в силу пункта 1.6 этого же договора, все расходы, связанные с его выполнением, Агент несет самостоятельно за счет своего вознаграждения, каковым в соответствии с пунктом 4.2 договора является 0,8 % от стоимости МТР, согласно договорам, заключенным с Поставщиками (пункт 4.2 Дополнительного соглашения к агентскому договору от 13.08.2011г. - (т.1, л.д. 23). В соответствии с пунктом 5.3 договора Агент отвечает перед Приниципалом за неисполнение поставщиками МТР, подобранными Агентом, условий договоров поставки, в случае, если Агент не проявил необходимой осмотрительности в подборе этого поставщика.

По обстоятельствам дела, Агент ООО "Промсистемы" предприняло меры к проверке деятельности ответчика уже в процессе исполнения договора поставки, в силу чего, по мнению судебной коллегии, на момент заключения договора поставки, не проявил необходимой осмотрительности в подборе поставщика по Агентскому договору.

Помимо агентского вознаграждения предусмотрена уплата Принципалом Агенту дополнительного вознаграждения за "делькредере" в размере 0,3% от стоимости МТР, согласно договорам, заключенным с поставщиками.

Пунктом 5.3. агентского договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении к нему, предусмотрено, что Агент ручается перед Принципалом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет Принципала (делькредере) и несет ответственность перед Принципалом за неисполнение поставщиками МТР условий договоров поставки.

Договором поставки N "данные изъяты" от 12.08.2011 года между ООО "Промсистемы" и предпринимателем Романчук Е.А. не предусмотрено взыскание убытков Покупателя, связанных с его взаимоотношениями с Принципалом, по заключенному с ним Агентскому договору, а в разделе "ответственность" предусмотрен штраф в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленных товаров, взыскиваемый с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Учитывая, что договор поставки между сторонами в односторонне порядке либо по согласованию сторон на момент рассмотрения спора не расторгнут, у Покупателя имеется возможность требовать от ответчика уплаты предусмотренного договором штрафа до момента фактического возврата стоимости недопоставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, верными являются выводы суда о том, что с учетом предусмотренного Агентским договором условия о "делькредере", представляющего собой ручательство комиссионера (истца) перед Принципалом за исполнение сделки третьим лицом, не являющегося в то же время разновидностью поручительства, ввиду чего к отношениям по делькредере не могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ ("Поручительство") в случае, если права по сделке, заключенной комиссионером, не были уступлены комитенту (пункт 2 статьи 993 ГК РФ), к отношениям между комитентом и комиссионером, принявшим на себя делькредере, применяются положения ГК РФ о поручительстве, которое считается возникшим с момента уступки комитенту прав по сделке. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ отражена в пункте 41 Постановления от 12.07.2012 года N 42.

В силу ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных положений закона, условия агентского договора о делькредере и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в нем доказательств обусловленной каким-либо обязательством Принципала необходимости приобретения недопоставленного ответчиком товара у другого Поставщика по существенно большей цене, чем это предусмотрено договором сторон по данному спору, а также доказательств фактической оплаты Принципалом товара, обусловленного договором с ООО "К-777" и соотносимости указанного в нем количества товара в квадратных метрах с количеством недопоставленного ответчиком товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 3 246 557 рублей, что не препятствует повторному обращению ООО "Промсистемы" в суд с иском о взыскании с Романчук Е.А. неосновательного обогащения (в виде сбережения) за счет истца, при условии предоставления всей совокупности вышеназванных доказательств, подтверждающих исполнение за ответчика обязательства перед Принципалом.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Романчук Е.А. и представителя ООО "Промсистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: