Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4196/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Зубаревой НВ, Абакумовой ТЮ, Самойловой ИЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Зубаревой Н.В., Самойловой И.Ю., Абакумовой Т.Ю.,

на определение Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" суда от "дата" постановлено решение об отказе в иске Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С к Зубареву Ю.В. о вселении.

Зубарева Н.В., Абакумова Т.Ю., Самойлова И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С, обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда от "дата" ими было получено "дата" года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зубарева Н.В., Абакумова Т.Ю., Самойлова И.Ю. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда от "дата" ими было получено только "дата" года, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование должен рассчитываться именно с "дата" года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, заслушав мнение представителя истцов Дубицкого А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" Ленинским районным судом "адрес" постановлено решение об отказе в иске Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С к Зубареву Ю.В. о вселении.

В судебном заседании "дата" оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет составлено "дата" Следовательно, указанное решение могло быть обжаловано путем направления в суд апелляционной жалобы до "дата" года.

Истцы и их представители в судебном заседании не присутствовали. Копия решения была направлена в адрес истцов и их представителей "дата" Сведений о получении истцами копии решения, направленной судом в деле не имеется. Конверты с направленными копиями решения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом, согласно отметкам на конвертах, "дата" письма, направленные в адрес истцов, еще находились на почтовом отделении по месту их жительства, то есть, истцы имели возможность получить направленную корреспонденцию в указанную дату.

"дата" апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" г., подписанная истцами Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю., не участвовавшими в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, отправлена в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда от "дата" ими было получено "дата" года.

Отказывая Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что копия решения суда была направлена судом в адрес истцов в установленный законом срок, однако ими не получена. Указанное обстоятельство не препятствовало истцам в месячный срок с момента вынесения решения обратиться в суд с апелляционной жалобой. Получение представителем истцов Дубицким Д.В. копии решения "дата" не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из положений статьи 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения истцами копии решения суда, представителем истцов копия решения получена "дата" Из заявления о восстановлении срока на обжалование судебного решения следует, что истцами решение получено от представителя "дата" г.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана лично истцами, сведений о получении истцами копии решения ранее "дата" в деле не имеется, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи истцами апелляционной жалобы, поскольку, учитывая дату фактического получения решения ( "дата" г.), праздничные дни с "дата" по "дата" года, судебная коллегия полагает, что времени, оставшегося до истечения срока на обжалование (до "дата" г.), явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).

Судебная коллегия полагает, что заявление истцов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Заявление Зубаревой Н.В., Абакумовой Т.Ю., Самойловой И.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворить.

Восстановить Зубаревой НВ, Абакумовой ТЮ, Самойловой ИЮ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата".

Председательствующий:

Судьи: