Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Деева А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к Благининой "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Благининой А.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) к Благининой "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Благининой "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк (открытое акционерное общество) 755 297, 16 руб., из которых 686772,76 руб. - задолженность по основному долгу, 45445,57 руб. - задолженность по процентам, пени - 23 078,83 руб., начиная с 21.03.2013г. по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчет 18% годовых на остаток задолженности, 10752,97 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 766050 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Благининой "данные изъяты" - автомобиль Киа Соул, год выпуска 2012, "данные изъяты", залоговой стоимостью 673053,42 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ Московский областной банк (ОАО), далее АКБ Мособлбанк обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Благининой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года между истцом и Благининой А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 710 000 руб. сроком до 13.06.2017 года, с уплатой 18 % годовых для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по заявлению заемщика сумма предоставленного кредита перечислена со счета заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства ООО "КИА-центр Красноярск". В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2012 года, в залог был предоставлен легковой автомобиль Киа Соул, идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска 2012, залоговой стоимостью 673 053,42 руб. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. По состоянию на 20.03.2013 года имеется задолженность в размере 755 297, 16 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 755 297, 16 руб., из которых 686 772,76 руб. - задолженность по основному долгу, 45 445,57 руб. - задолженность по процентам, и начиная с 21.03.2013 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга из расчет 18% годовых на остаток задолженности, пени - 23 078,83 руб., 10 752,97 руб. - расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога на указанный автомобиль залоговой стоимостью 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Благинина А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при заключении кредитного договора было поставлено условие о заключение договора имущественного страхования (КАСКО) только со страховой компанией ООО ГСК "Югория", чем была ограничена свобода выбора страховой компании. Поскольку у страховой компании перед "КИА-Центр Красноярск" имелась иная текущая задолженность, при наступлении страхового случая она не смогла своевременно получить страховое возмещение на ремонт автомобиля, что привело к затруднениям с выплатой кредита, образованию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, 06.06.2013 года в счет оплаты кредитных обязательств, страховая компания перечислила истцу 52 314 рублей, однако данная сумма не была учтена при вынесении решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, с учетом отклоненного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 указанного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Благининой А.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 07.06.2012 года между АКБ "Мособлбанк" и Благининой А.Н. был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 710 000 рублей сроком до 13.06.2017 года, под 18 % годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по заявлению заемщика сумма предоставленного кредита перечислена со счета заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства ООО "КИА-Центр Красноярск". В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.06.2012 года "данные изъяты", в залог был предоставлен легковой автомобиль "Киа Соул", идентификационный номер "данные изъяты", год выпуска 2012. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 673 053,42 руб.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита либо выплаты процентов за пользование им банк вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из представленных истцом документов усматривается, что по состоянию на 20.03.2013 года у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 755 297 руб. 16 коп., из которых 686 772,76 руб. - задолженность по основному долгу, 45 445,57 руб. - задолженность по процентам, 23 078,83 руб. - пени.

Проверив расчет задолженности по состоянию на 20.03.2013 года, предоставленный истцом, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства за счет заложенного по договору имущества, правомерно взыскал с Благининой А.Н. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Киа Соул", идентификационный номер "данные изъяты".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом сведений о среднерыночной цене автомобиля "Киа Соул", идентификационный номер "данные изъяты", которая составляет 500 000 руб. Доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиком не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Благининой А.Н. о том, что 06.06.2013 года страховая компания перечислила банку 52 314 рублей в счет оплаты кредита, что не было учтено судом, не влияет на правильность решения суда, который признал обоснованность задолженности по состоянию на 20.03.2013 года, а поступившая после этой даты сумма в счет погашения кредита может быть учтена в порядке исполнения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении обязательств СК "Югория" не имеют правового значения и не влекут отмены решения. Кроме того, Благинина А.Н. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к страховой компании, если считает, что ее права нарушены, в то время как сама обязана своевременно возвращать кредитные обязательства. Встречных исковых требований к банку Благинина А.Н. в рамках данного дела не заявляла, в том числе в части условия кредитного договора о страховании, которые считает нарушающими ее права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благининой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: