Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Русанова Р.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

материал по иску Ретскова А.С. о восстановлении срока принятия наследства,

по частной жалобе Терскова А.С.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ретскова А.С. о восстановлении срока принятия наследства оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20 февраля 2014 года. Разъяснить истцу, что в случае неисполнения данного определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено им".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терсков А.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства в виде квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что является единственным наследником, оставшимся после смерти "данные изъяты" матери - Скоромкиной Т.К. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за открытием наследства, поскольку находился в розыске по уголовному делу, о смерти матери узнал от следователя в августе 2013 года.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Терсков А.С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что, будучи осужденным, освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того оспаривает вывод суда о размере государственной пошлины, указывая на то, что обратился в суд лишь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не заявляя при этом требований о признании прав на наследственное имущество.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно норм действующего законодательства, исковое заявление подается в суд по правилам, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению, кроме прочего, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Терскова А.С. без движения по мотиву не указания места жительства истца, наименования ответчика и его места жительства (нахождения), не предоставления копии искового заявления для вручения ответчику, судья правомерно исходил из того, что вышеназванные требования процессуального закона истцом не соблюдены.

При этом судья, учитывая содержание заявленных требований истца, указал на неоплату последним государственной пошлины, размер которой определен судьей в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры - 2 150 000 руб. в размере 18 950 руб.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что фактически им были заявлены лишь требования о восстановлении срока для принятия наследства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, судья верно определил, что спор имеет имущественный характер и указал на необходимость истцу уплатить государственную пошлину в размере установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки частной жалобы о том, что Терсков А.С., будучи осужденным, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Между тем с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Терсков А.С. не обращался, доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для этого, не предоставлял.

Сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Терсков А.С. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое определение не препятствует Терскову А.С. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения с иском в суд.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Терскова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: