Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4006/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Рогачева ИН, Шахматовой ГН к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" и Ко" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскать упущенную выгоду,

по частной жалобе представителя Рогачева И.Н., Шахматовой Г.Н. - Павленко С.П.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Рогачева ИН, Шахматовой ГН к ООО "Алькор" и Ко" (магазин "Л*Этуаль") о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию взыскать упущенную выгоду для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев И.Н. и Шахматова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Алькор" и Ко" (магазин "Л`Этуаль") о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию с надписью "Л`Этуаль парфюмерия Л`Этуаль косметика Л`Этуаль парфюмерия Л`Этуаль косметика Л`Этуаль парфюмерия", закрепленную на уровне 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскании упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рогачева И.Н., Шахматовой Г.Н. - Павленко С.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, однако исковое заявление было подано в суд в порядке исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску Рогачева И.Н., Шахматовой Г.Н. к ООО "Алькор" и Ко" (магазин "Л`Этуаль") о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию взыскать упущенную выгоду, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Центральному районному суду "адрес", поскольку местом нахождения ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание нормы ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истцы, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ просили устранить всякие нарушения их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования Рогачева И.Н. и Шахматовой Г.Н. предъявлены в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, расположенного на территории Центрального районного суда "адрес".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что истцами заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, а также, учитывая, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения правил подсудности при принятии иска к производству Центрального районного суда "адрес", следовательно, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в "адрес".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением по существу заявленного ходатайства и отказом в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить, разрешить ходатайство о направлении дела по подсудности по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "Алькор и Ко" о передаче гражданского дела по иску Рогачева ИН, Шахматовой ГН к ООО "Алькор" и Ко" (магазин "Л`Этуаль") о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании упущенной выгоды по подсудности в Гагаринский районный суд "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: