Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3999

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Лазовского С.И.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Полищук ЕГ к ООО "ТК"Квант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК "Квант" - Лукьяновой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полищук ЕГ удовлетворить частично. Признать приказ ООО "ТК "КВАНТ" N165-к от 11.06.2013 г. о расторжении трудового договора с Полищук Екатериной Григорьевной по п.1 ст.71 ТК РФ незаконным.

Восстановить Полищук ЕГ в должности администратора структурного подразделения отдела арендных отношений и маркетинга по месту работы: ООО "ТК "КВАНТ" с 13.06.2013 г., с окладом 18133, руб., надбавкой в виде районного коэффициента 30%, процентной надбавкой за стаж работы в размере 30%.

Взыскать с ООО "ТК "КВАНТ" в пользу Полищук ЕГ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91665,16 руб.

Взыскать с ООО "ТК "КВАНТ" в пользу Полищук ЕГ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "ТК "КВАНТ" госпошлину в доход бюджета в сумме 3149,95 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Квант" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО "ТК "КВАНТ" по трудовому договору N 26 от 29.05.2013 года на должность администратора в структурное подразделение отдела арендных отношений и маркетинга.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 01.06.2013 г. Пунктом 1.3 трудового договора ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

10.06.2013 г. истица сообщила работодателю, что она беременна. 11.06.2013 г. истица в первой половине дня обратилась в МБУЗ "РД N1" г. Красноярска Женская консультация N 2, для получения справки о состоянии беременности. Получив справку, истица пришла на работу для передачи данной справки в отдел кадров, где ей сообщили, что она уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, принять справку отказались.

При увольнении с ней был произведен расчет за отработанный период с 01.06.2013 г. по 11.06.2013 г. в сумме 9298,92 руб.

Не согласившись с увольнением, истица обратилась с иском в суд о признании приказа ООО "ТК "КВАНТ" N165-к от 11.06.2013 г. о расторжении трудового договора по п.1 ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТК "Квант" Лукьянова И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с указанием даты восстановления истицы на работе с 29 августа 2013 г. - момента, когда работодателю официально стало известно о беременности истицы, и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.08.2013 г. по 30.09.2013 г. и отказом в удовлетворении остальных исковых требований истицы, ссылаясь на то, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТК "КВАНТ" Лукьянову И.В., поддержавшую доводы жалобы, Полищук Е.Г., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из положений ст. 70 ТК РФ следует, что испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как видно из дела, 29 мая 2013 года истица была принята на работу в ООО "ТК "КВАНТ" на должность администратора в структурное подразделение отдела арендных отношений и маркетинга. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с датой начала работы с 01 июня 2013 года, но с испытательным сроком на 3 месяца.

11 июня 2013 года истица была уволена как непрошедшая испытательный срок.Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что работодателем была нарушена процедура как заключения трудового договора, так и процедура увольнения истицы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из представленной в материалы дела справки из женской консультации следует, что на 11 июня 2013 года истица была беременна, срок беременности составлял 14 недель, а, следовательно, с истицей не мог быть заключен трудовой договор с испытательным сроком, а, соответственно, она и не могла быть уволена в связи с его непрохождением, то есть по инициативе администрации, в связи с чем, суд правомерно признал приказ о расторжении трудового договора с Полищук Е.Г. незаконным и восстановил истицу на работе.

Доводы стороны ответчика, что истица при трудоустройстве не предупредила о беременности, а поэтому они не должны нести ответственность до того момента, пока официально не узнали о данном обстоятельстве, судебная коллегия не может принять во внимание для изменения решения суда, поскольку из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе; беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Кроме того, судом правомерно установлено, что работодателем достоверно не доказано, что со стороны истицы были допущены нарушения, которые привели к признанию неудовлетворительным результатов испытания, и что была соблюдена процедура увольнения по данному основанию, что отражено в решении суда.

Определяя дату восстановления на работе, суд указал 13 июня 2013 года, так как 12 июня 2013 года был выходным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в данной части, указав дату восстановления на работе 12 июня 2013 года, так как истица была уволена с 11 июня 2013 года и должна быть восстановлена на работе со следующего дня после увольнения, каковым и является 12 июня 2013 года, несмотря на то, что данный день был нерабочим.

Рассматривая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правомерно их удовлетворил, произвел расчет, который отражен в решении. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно произведен расчет в части того, что при расчете суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму на суммы НДФЛ, поскольку суд не является органом, имеющим право производить данный вычет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сумма за время вынужденного прогула подлежит увеличению до 105362 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, что расчет необходимо делать с 28 августа 2013 года, когда им впервые стало известно о беременности истицы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица была незаконно уволена с 11 июня 2013 года, а в соответствии с положениями ТК РФ расчет вынужденного прогула производится со следующего дня после увольнения.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они правомерно удовлетворены и в пользу истицы взыскано 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено о нарушении трудовых прав истицы.

Поскольку была изменена сумма вынужденного прогула, соответственно подлежит изменению решение суда и в части госпошлины, которая будет составлять 3707 руб. 24 коп.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года изменить в части даты восстановления на работе, указав с 12 июня 2013 года, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав его в размере 105362 руб. 24 коп., в части взысканной госпошлины, увеличив размер до 3707 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТК "КВАНТ" Лукьяновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Лазовский С.И.